Решение от 14 мая 2013 года №2-591/2013

Решение по гражданскому делу
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
 
    14 мая 2013 года                                                                    г. Муравленко, Ямало-Ненецкий 
 
                                                                                                                            автономный округ
 
    Мировой судья судебного участка № 1
 
    г. Муравленко                                                                                                         Цыхоня Е. В.
 
    с участием истца                                                                                                Евдоковой Т. В.
 
    при секретаре судебного заседания                                                              <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю. В.,
 
     в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело  №2-591/2013 по иску Евдоковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Якимчуку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Йовко <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о взыскании страховой выплаты,
 
                                                           У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :
 
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировал иск тем, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  минут в районе д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля истца, принадлежащего ему на праве собственности, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г\н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и Йовко Н.В., управлявшего автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г\н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим на праве собственности Якимчук В.Д. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением Йовко Н.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ОАО выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Истец, считая, что сумма, выплаченная ОАО, значительно ниже реально причиненного ущерба, провел независимую оценку стоимости ущерба, который составил с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, расходы по оплате оценки ущерба транспортного средства и заключения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по доставке телеграммы ОАО в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В судебном заседании истец Евдокова на удовлетворении иска настаивает, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта заключением ОАО «Альфастрахование» занижена, не учтен ряд расходных материалов, необходимых для ремонта автомобиля, в связи с чем она и провела оценку поврежденного транспортного средства, также не учтена ответчиком сумма по утрате товарной стоимости транспортного средства.
 
    Ответчики Якимчук, Йовко в судебном заседании отсутствовали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании отсутствовал, ответчик о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
 
    В соответствии с положением ст.167 и ст.233 ГПК РФ, судья вправе провести разбирательство по делу в отсутствии ответчиков, в заочном производстве.
 
    Заслушав истца Евдокову, изучив материалы гражданского дела, судья пришел к следующему. 
 
    В судебном заседании установлено, что согласно копии свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» является юридическим лицом, состоит на налоговом учете по месту нахождения в МИФНС №50 по г. Москве <ОБЕЗЛИЧЕНО>). 
 
                В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
                В соответствии с п. 63. Правил  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
                 б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
                Как установлено материалами дела, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  минут в районе д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, принадлежащего ему на праве собственности, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г\н <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.14), и Йовко Н.В., управлявшего автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г\н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим на праве собственности Якимчук В.Д. (л.д.15), поскольку Йовко по неосторожности совершил наезд на транспортное средство истца (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В результате ДТП у автомобиля истца поврежден задний бампер, крыло заднее левое (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертиз (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»  по страховому полису <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Учитывая сумму заявленных исковых требований, не превышающую 120000 рублей, судья находит Якимчука и Йовко  ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена на страховщика, следовательно, истец, в силу п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Согласно заключению №<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЗАО «Независимый эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства  истца, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). На основании вышеуказанного заключения страховщик причинителя вреда выплатил истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    В соответствии со ст. 56 ГК РФ  каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что по отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО>» №<ОБЕЗЛИЧЕНО>года размер ущерба от повреждения транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на <ОБЕЗЛИЧЕНО> года составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.20). Отчет содержит фототаблицу с отражением выявленных повреждений автомобиля истца, которая также подтверждает акт осмотра автомобиля и является основой для расчета величины затрат на устранение повреждений (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Установлено, что для осмотра автомобиля истца представитель ОАО уведомлялся, что подтверждено полученным представителем ОАО уведомлением (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Проведя сравнительный анализ заключения №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года ЗАО «Независимый эксперт» и отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, мировой судья установил, что отчет №156 определил размер ущерба по состоянию на 29 декабря 2013 года (дату ДТП), заключение №<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость ремонта транспортного средства определяет по состоянию на <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, т. е. два месяца после ДТП (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Далее суд установил, что отчет №156 содержит расчет размера расходов на материалы и запасные части с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (л.д.27), следовательно,  восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе ДТП цен. При этом в  заключении №<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЗАО, находящегося в г. Тюмень, отсутствует описание среднесложившихся цен по восстановлению автомобиля истца в регионе, где произошло ДТП, поскольку стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов  произведена на основании регламента взаимодействия со страховой компанией. С учетом изложенного, также учитывая представленную истцом справку о стоимости требуемых в замене запчастей (л.д.62), суммы по которой соответствуют отчету №156, не включение в расчет стоимости ремонта ряда работ и обязательных материалов заключение №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года вызывает у судьи сомнения в достоверности установления суммы ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему  за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263.
 
    Итого подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с учетом возмещения ответчиком ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей +<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей =<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей). 
 
    Определяя размер страховой выплаты, мировой судья учитывает требования ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы для определения суммы ущерба, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Решая вопрос о взыскании с ответчика затрат истцом по оплате госпошлины, судья, руководствуется ст.98 ГПК РФ, в которой говорится, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), расходы по составлению иска адвокатом в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), расходы истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) по уведомлению ОАО «АльфаСтрахование» телеграммой о необходимости явки на проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком, признанные мировым судьей необходимыми расходами согласно ст. 94 ГПК РФ. 
 
               Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 233,235-237 ГПК РФ мировой судья,
 
                                                              Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
                Исковые требования Евдоковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.         
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Евдоковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), судебные расходы в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Итого <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    В удовлетворении исковых требований к Якимчуку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Йовко <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страховой выплаты,  отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
               Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Муравленковский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 г.Муравленко ЯНАО.
 
 
 
                           Мировой судья:                        ПОДПИСЬ                              Е. В. Цыхоня
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
 
                                       Мировой судья                                          Е.В. Цыхоня