Определение от 16 апреля 2014 года №2-591/2013

    Материал №13-41/2014
 
    Дело №2-591/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    16 апреля 2014 года г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Недобор С.Н.,
 
    представителя истца Флейснера В.В.
 
    при секретаре     Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Неженец Натальи Михайловны к МППАПБ о взыскании судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Неженец Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей с МППАПБ, в обоснование требований указав, что она подавала иск к ответчику о признании результатов межевания недействительным и восстановление фактических границ земельного участка. Решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года её исковые требования были удовлетворены в полном объеме, апелляционную жалобу ответчик не подавал. В период судебного заседания вопрос о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек не решался. В связи с рассмотрением данного дела, она понесла расходы по рассмотрению данного дела, а именно: судом была назначена землеустроительная экспертиза, за производство которой она заплатила <данные изъяты> рублей. За услуги представителя Флейснера В.В. она оплатила <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Неженец Н.М. просит взыскать с МППАПБ Карасукского района Новосибирской области понесенные расходы по оплате услуг представителя и проведении судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица и представитель третьего лица не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения заявления.
 
    Представитель истца Флейснер В.В. в судебном заседании поддержал заявление, пояснил, что Неженец понесла все указанные расходы в связи с ведением данного дела. Никакой предоплаты по делу не было. Неженец обратилась к нему еще в 2012 году за юридической помощью, они составили договор. Оплата по договору производилась после его заключения. Много времени потребовалось на сбор документов, так как в землеустроительных документах была неразбериха. По квитанции, где указана его фамилия, ошибка банка, так как подпись в квитанции стоит Неженец, что очевидно. В сентябре 2013 года Транскредитбанк реорганизовался путем присоединения к банку ВТБ, клиентов перевели автоматически. Карта у него осталась та же.
 
    МППАПБ представлены возражения, согласно которых с требованиями Неженец не согласны, считают, что ввиду непредставления Неженец договора с экспертным учреждением отсутствуют существенные условия, а именно сведения об эксперте, наличия у экспертного учреждения допуска СРО на заявленный вид услуг, нет даты приступления эксперта к исполнению договора, акта приема-передачи. Квитанция имеет исправления и не соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом, то есть на бланке, применяемом до 1 декабря 2008 года. Не согласны и с возмещением услуг представителя, так как в договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют существенные условия: указания на то, что обе стороны физические лица, на возмездное оказание услуг, нет приложения с перечнем услуг, срока начала и окончания договора, не указаны срок оплаты, реквизиты заказчика и указания на предоплату. Деньги перечислены на другой счет. По одной из квитанций деньги перечислены Флейснером.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит заявление Неженец Н.М. подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и относятся другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование понесенных расходов истцом Неженец Н.М. предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Флейснером В.В. и Неженец Н.М., из которого следует, что Флейснер принимает на себя оказание информационно-представительских и юридических услуг в части представления и защиты интересов Неженец, в том числе и суде общей юрисдикции Новосибирской области, как при рассмотрении исковых требований от любых истцов, третьих лиц и других организаций и предприятий. Согласно п.1.2 договора Неженец обязуется оплатить Флейснеру <данные изъяты> рублей. Неженец представлены приходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года от Неженец Н.М. ООО «НБСТЭЭ» принята оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы, согласно определению Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», расходы по оплате возложены на Неженец Н.М. с её согласия.
 
    Из решения Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск Флейснера В.В., действующего в интересах Неженец Н.М., удовлетворен, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязан ответчик Муниципальное проектно-производственное архитектурное планировочное бюро (МППАПБ) Карасукского района Новосибирской области исправить ошибку путем проведения новых межевых работ смежных земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Восстановлены границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> как ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №. Признана регистрация права собственности Калачикова А.Н. и Калачикова Е.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не существующей и аннулирована регистрационная запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Взыскано с Муниципального проектно-производственного архитектурного планировочного бюро (МППАПБ) Карасукского района Новосибирской области в пользу Неженец Натальи Михайловны возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Сохранено действие мер по обеспечению иска в виде запрета Калачикову А.Н., Калачикову Е.А. продолжения строительства забора между земельным участком Калачикова Е.А. с кадастровым номером № и земельным участком Неженец Н.М. с кадастровым номером № до вступления в силу решения суда.
 
    Данное решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Таким образом, требование Неженец о взыскании судебных расходов в виде расходов по экспертизе подлежит удовлетворению в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя. Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности исходя из сложности дела, его объема, длительности рассмотрения, проделанной представителем ответчика работы, связанной с подготовкой иска в суд, участием в судебных заседаниях, в ходе которых представителем заявлялись ходатайства, представлялись доказательства, вопросы для проведения экспертизы, давались пояснения.
 
    Доводы ответчика о том, что представленные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним законом, неоснователен. Истцом представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, оплаты его услуг, участие представителя в заседаниях и проделанная им работа очевидна и подтверждается материалами дела, а также представлена квитанция об оплате экспертизы. Имеющиеся в квитанции исправления оговорены.
 
        Руководствуясь ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
        Заявление Неженец Н.М. удовлетворить.
 
        Взыскать с Муниципального проектно-производственного архитектурного планировочного бюро (МППАПБ) Карасукского района Новосибирской области в пользу Неженец Натальи Михайловны судебные расходы в суме <данные изъяты>    
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ     С.Н. НЕДОБОР