Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2019 года №2-5911/2018, 2-567/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 2-567/2019
Именем Российской Федерации
"22" января 2019 г. г. Брянск
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.
Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Абащенкова О.Н.,
при секретаре - Бурчак И.Ю.,
с участием представителя истца - Лякишева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудникова А.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 04.04.2017 г. с участием автомобиля "Субару" р/з N..., принадлежащего истцу, произошло ДТП. В результате ДТП, данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 201000 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласился и обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.01.2018 г. с ответчика в пользу истца дополнительно было взыскано страховое возмещение в сумме 43271 руб. Истец считает, что в этой связи, ответчик дополнительно должен уплатить ему неустойку за период с 26.04.2017 г. по 15.03.2018 г. в сумме 139332 руб. 62 коп.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в сумме 139332 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
В судебное заседание, назначенное на 22.01.2019 г. истец, представитель ответчика не явились.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил сведения о причинах неявки.
ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о времени и месте судебного заседания не представило сведений о причинах неявки своего представителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца - Лякишев С.А., на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.
Как следует из возражений, имеющихся в материалах дела, ответчик иск не признал, указывал на чрезмерность, предъявляемой к взысканию неустойки.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
04.04.2017 г. с участием автомобиля "Субару" р/з N..., принадлежащего истцу, произошло ДТП. В результате ДТП, данном транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 201000 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласился и обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.01.2018 г. с ответчика в пользу истца дополнительно было взыскано страховое возмещение в сумме 43271 руб. Истец считает, что в этой связи, ответчик дополнительно должен уплатить ему неустойку за период с 26.04.2017 г. по15.03.2018 г. в сумме 139332 руб. 62 коп.
Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.
Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом, за период с 26.04.2017 г. по 15.03.2018 г., ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) в сумме 139332 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки истцом произведен верно в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснений Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 80), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности размера неустойки, предъявляемой истцом к взысканию, а также то, что предъявляемая к взысканию неустойка и штраф в 3,2 раза больше страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца решением Советского районного суда от 19.01.2018 г. - 3,2 (139332 руб. 62 коп.: 43271 руб. = 3,2 раза), суд считает необходимым уменьшить размер предъявляемой к взысканию неустойки, взыскав такую неустойку с ответчика в пользу истца в сумме 43271 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены, признанные необходимыми судом расходы.
В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, содержащиеся в материалах дела, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с положениями данной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск - государственной пошлины в сумме 1498 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прудникова А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прудникова А.О. неустойку в сумме 43 271 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прудникова А.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
В остальной части требований, Прудникову А.О., отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственную пошлину в сумме 1498 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка