Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 2-5902/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 2-5902/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Мухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Вольпер О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Вольпер О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 20.03.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года) протокол от 12.09.2014 года N04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ (ПАО)) и Вольпер О.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 553 000 руб. на срок по 21.03.2022 г. под 16,50 % годовых.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив 20.03.2017 г. ответчику денежные средства в сумме 553 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Однако требование истца ответчиком не исполнено. По состоянию на 16.10.2018 г. с учетом снижения сумм штрафных санкций, сложилась задолженность по кредитному договору в размере 575 056,75 руб., из которых: 503 133,48 руб. - основной долг; 69 719,44 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 203,83 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Вольпер О.В. задолженность по кредитному договору от 20.03.2017 г. N... по состоянию на 16.10.2018 г. в размере 575 056,75 руб., из которых: 503 133,48 руб. - основной долг; 69 719,44 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 203,83 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга.
Истец также указывает, что 27.09.2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Вольпер О.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета - заявление, получена банковская карта N..., что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 750 000 руб.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
По состоянию на 17.10.2018 г. с учетом снижения сумм штрафных санкций, сложилась задолженность по кредитному договору в размере 791 383,93 руб., из которых: 692 871,55 руб. - основной долг; 77 757,11 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 20 755,27 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Вольпер О.В. задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 г. N... по состоянию на 17.10.2018 г. в размере 791 383,93 руб., из которых: 692 871,55 руб. - основной долг; 77 757,11 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 20 755,27 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 032,20 руб.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года N02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обстоятельства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении указанного заявления без его участия.
Ответчик Вольпер О.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.03.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и Вольпер О.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 553 000 руб. на срок по 21.03.2022 г. под 16,50 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи по условиям договора.
27.09.2013г. между ВТБ 24 (ПАО) и Вольпер О.В. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт", согласно которому Вольпер О.В. была предоставлена банковская карта N... с лимитом кредитования 750 000 руб. Ответчик обязался уплатить банку сумму овердрафта, проценты за пользование кредитом и неустойку в случае нарушение срока возврата кредита.
В соответствии с п. 2.2 Правил - заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным в банке.
Как следует из п.3.5 Правил для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в п.3.7. До момента отражения по счету первой расходной операции, произведенной за счет предоставленного банком овердрафта, размер лимита овердрафта устанавливается в размере равном нулю.
В соответствии с п. 7.1.2 Правил ответчик обязуется осуществлять операции в пределах доступного лимита и не допускать перерасход средств по счету, превышающий доступный лимит.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику установлен лимит в размере 750 000 руб.
Согласно п. 6.2.5 Правил банк имеет право устанавливать и изменять лимит по операциям.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
Пунктом 1 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено использование электронных средств платежа на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По основаниям п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Как установлено судом, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным обязательствам перед банком.
ВТБ 24 (ПАО) 28.08.2018 года направило в адрес Вольпер О.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате причитающихся процентов за пользование кредитами, а также иных сумм, предусмотренных кредитными договорами.
Доказательств удовлетворения требований истца и погашения задолженности по кредитным договорам ответчиком суду не представлено.
Согласно представленным истцом расчетам, с учетом снижения истцом в порядке ч.2 ст. 91 ГПК РФ суммы задолженности по пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций, по кредитному договору N... от 20.03.2017 г. образовалась задолженность в размере 575 056,75 руб., из которых: 503 133,48 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 69 719,44 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 2 203,83 руб. - сумма задолженности по пени.
По кредитному договору N... от 27.09.2013 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 791 383,93 руб., из которых: 692 871,55 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 77 757,11 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 20 755,27 руб. - сумма задолженности по пени.
Суд, проверив данные расчеты, находит их правильными, составленными в соответствии с условиями кредитных договоров.
Рассматривая исковые требования в части взыскания пени, суд исходит из следующего. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом по кредитному договору N... от 27.09.2013 г. до 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N... от 20.03.2017 г. в размере 575 056,75 руб.; по кредитному договору N... от 27.09.2013 г. в размере 780 628,66 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 032,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Вольпер О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Вольпер О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 20.03.2017 по состоянию на 16.10.2018 года в размере 575 056,75 руб., из которой основной долг- 503 133,48 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 69 719,44 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и по просроченному долгу - 2 203,83 рублей.
Взыскать с Вольпер О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 27.09.2013 по состоянию на 17.10.2018 года в размере 780 628,66 руб., из которой основной долг- 692 871,55 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 77 757,11 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 10 000 рублей.
Взыскать с Вольпер О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 032,20 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения суда оглашена 17.12.2018 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2018 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
