Решение от 14 апреля 2014 года №2-590/2014г.

КОПИЯ
 
Дело № 2-590/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года г.Дятьково
 
    Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ваева В.С. к Фетисову В.М. о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ваев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Фетисов В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее <адрес>
 
    ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате того, что водитель Фетисов В.М. не выбрал боковой интервал и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фетисов ВМ. привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Транспортное средство, находившееся у <адрес> в лизинге, застраховано <адрес> по договору добровольного страхования по полису <данные изъяты> по риску «Ущерб».
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявленные <адрес> требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ИП Ваева В.С., <адрес>, в пользу <адрес>, в лице филиала в <адрес> <данные изъяты>, а именно – <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> возмещение расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> возмещение расходов по оплате экспертизы.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении него <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
 
    На момент обращения с настоящим иском, он выплатил <адрес>» <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками по оплате регрессной претензии.     
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с Фетисова В.М. в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Ваев В.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с Фетисова В.М. в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    Ответчик Фетисов В.М. иск не признал.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ водитель Фетисов В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее <адрес>
 
    Как установлено, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате того, что водитель Фетисов В.М. не выбрал боковой интервал и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>
 
    Постановлением <адрес>1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фетисову В.М. на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Данное постановление вступило в законную силу.
 
    Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании Фетисов В.М. подтвердил, что трудовой договор подписан лично им.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворены. Суд взыскал с ИП Ваева В.С. <адрес>, в пользу <адрес>, в лице филиала в <адрес> <данные изъяты> убытков, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> возмещение расходов по оплате экспертизы.
 
    На основании определения Арбитражного суда <адрес> об исправлении описки и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А09-3156/2011 была изложена в следующей редакции: Исковые требования <адрес> удовлетворить. Взыскать с ИП Ваева В.С. <адрес>, в пользу <адрес>, в лице филиала в <адрес> <данные изъяты> убытков, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> возмещение расходов по оплате экспертизы.
 
    Из решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что виновник ДТП Фетисов В.М. на дату совершения ДТП являлся работником ИП Ваева В.С. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены в ходе рассмотрения дела не были.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.
 
    Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена <адрес>» сумма в размере <данные изъяты>, а согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Таким образом, Фетисов В.М. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в результате совершенного им ДТП.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд Ваевым В.С. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>.
 
    При подаче апелляционной жалобы на решение Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ваевым В.С. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Однако, согласно пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового неимущественного характера, т.е. Ваеву В.С. при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить государственную пошлину размере <данные изъяты> (п.п.3) ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Фетисова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ваева В.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Фетисова В.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
 
    Председательствующий
 
    судья <данные изъяты> Ю.Д. Балабанов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>