Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-590/2014г.
К делу № 2-590/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2014 года. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Денисовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапизонян М.А. к муниципальному образованию город Сочи о снятии земельного участка с кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Трапизонян М.А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к муниципальному образованию город Сочи о снятии земельного участка с кадастрового учета, в котором истец просит суд обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" внести изменения в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301015:322, расположенного по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, принадлежащего на праве собственности - муниципальному образованию город - курорт Сочи в частности удалить из реестра сведения об уточненных границах указанного земельного участка, признать площадь и границы земельного участка декларированными и подлежащими уточнению.
По вызову суда истец Трапизонян М.А., а также представитель ответчика администрации г.Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.62-65, 75-76) 10.04.2014 г. и судебного заседания 24.04.2014 г., дважды не явились. Истец и ответчик суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Другие участвующие по делу лица, а именно третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю отдел по городу Сочи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.
Ответчик будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания своего представителя в судебное заседание не представил. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в соответствии со ст.167 ГПК РФ, что возникший по делу процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом установлено, что сторона истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, ни сам истец, ни его представитель, не явились в суд по вторичному вызову, тем самым ненадлежаще исполняют лежащие на них процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии стороны истца, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если сторона истца впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Трапизонян М.А. к муниципальному образованию город Сочи о снятии земельного участка с кадастрового учета – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
