Решение от 22 мая 2014 года №2-590/2014

Решение по гражданскому делу
                  Дело   2-590/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
                Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,
 
    при секретаре  Лапиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  22 мая 2014 года дело по иску Скажутина И.А. к ОСОА «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ОСОА «РЕСО-Гарантия», которое выплатило <ДАТА3>  истцу страховое возмещение  в размере …. рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ИП «К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет без учета износа …… рублей, с учетом износа ……. рублей. Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копейки,  убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пользу потребителя, а также почтовые расходы в размере … рубля .. копейки.
 
                Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Из представленного отзыва ОСОА «РЕСО-Гарантия» следует, что при получении искового заявления <ДАТА4> ответчик оформил доплату страхового возмещения <ДАТА5> по известным ему банковским реквизитам истца, однако, <ДАТА6> Скажутин И.А. закрыл счет, ранее предоставленный в страховую компанию, а информацию о закрытии и открытии нового банковского счета в страховую компания не представил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда и штрафа.
 
    В судебном заседании истец Скажутин И.А. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, суду пояснил, что им <ДАТА7> ответчику было направлено заявление с указанием реквизитов счета, а также  в этом же заявлении содержалось уведомлении ответчику о том, что данные реквизиты банка будут действительны в течение двух недель, поскольку в услугах данного банка истец не нуждался, однако, счет <ФИО3> был закрыт <ДАТА6>.
 
                Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> водитель <ФИО1>, управляя на <АДРЕС>, автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>, в  нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ОСОА «РЕСО-Гарантия».
 
    Согласно отчету ИП «К» <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет без учета износа …….. рублей, с учетом износа ……. рублей.  При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. У суда оснований не доверять данному отчету нет.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
                В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  
 
    Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере …….  рублей является страховая компания.
 
    Таким образом, с ОСОА «РЕСО-Гарантия» следует взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копейки (….. рублей  - ….. рублей), в силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов по оценке ремонта в размере …. рублей.
 
      Суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера и длительности допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере …. рублей.
 
    Доводы ответчика о выплате  страхового возмещений в полном объеме до вынесения решения, суд находит несостоятельными, поскольку страховой компании было известно о закрытии лицевого счета истцом, о чем свидетельствует отзыв представителя ответчика от <ДАТА>.
 
    Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере …… рублей (….. руб.+…. руб.+…. х 50%).
 
    Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы, понесённые истцом вследствие досудебного урегулирования спора, в размере … рубля .. копейки.  Данные расходы подтверждены документально.
 
    Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере …. рублей .. копеек в бюджет МОГО «У».
 
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Взыскать с ОСОА «РЕСО-Гарантия» в пользу Скажутина И.А. ….. рублей .. копейки - стоимость восстановительного ремонта, …. рублей .. копеек - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, …. рублей .. копеек - компенсацию морального вреда, … рубля .. копейки - почтовые расходы, ….. рублей .. копеек - штраф в пользу потребителя,  всего ….. рублей .. копеек.
 
    Взыскать с ОСОА «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет МОГО «У» в размере …. рублей .. копеек.
 
                Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения  (27 мая 2014 года).
 
 
 
    Мировой судья                                  Семяшкина В.С.