Решение от 06 августа 2014 года №2-590/2014

    Дело № 2-590/2014
 
    Поступило 17.06.2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
6 августа 2014года. г. Барабинск
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
 
    при секретаре Токаревой Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурсиной Ирины Николаевны к Зарыповой Ольге Александровне, Зарыповой Оксане Александровне, Павленко Сергею Анатольевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чурсина И.Н. обратилась в суд с иском к Зарыповой О. А., Зарыповой О. А., Павленко С.А., в котором просила суд признать Зарыпову Ольгу Александровну, Зарыпову Оксану Александровну, Павленко Сергея Анатольевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование заявленного требования истец указала, что с она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от 07.02.2012. На момент совершения сделки и заключения договора купли – продажи в указанном жилом доме были зарегистрированы ответчики: Зарыпова Ольга А., Зарыпова Оксана А., Павленко С.А., которые являлись членами семьи продавца жилого дома и обязаны были сняться с регистрационного учета в течение 30-ти дней со дня подписания договора купли- продажи, но до настоящего времени указанных обязательств не выполнили. Членами семьи истца они не являются, в указанном жилом доме не проживают, личных вещей там не имеют, не состоят в каких-либо договорных отношениях с истицей(л.д.5).
 
    В судебном заседании истица изменила заявленные исковые требования и просила суд признать ответчиков Зарыпову Ольгу Александровну, Зарыпову Оксану Александровну и Павленко Сергея Анатольевича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Вместе с тем пояснила, что со слов прежнего собственника ей известно, что ответчики не являлись членами его семьи и никем ему не приходились(л.д.
 
    Ответчики Зарыпова Ольга А., Зарыпова Оксана А., Павленко С.А. в судебное заседание не явились, не извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку место их жительства суду неизвестно, в связи с чем судом им назначены в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители.
 
    Представитель ответчиков Зарыповой Ольги А. и Зарыповой Оксаны А., а также представитель ответчика Павленко С.А., назначенные судом, в судебном заседании не признали исковые требования, обосновав свою позицию мнением своих доверителей, которое им неизвестно, просили отказать в иске.
 
    Выслушав истца, представителей ответчиков, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальный жилой дом <адрес> принадлежит с 06.03.2012 на праве собственности истцу Чурсиной Ирине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГрождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 06.03.2012(л.д.8), договором купли- продажи от 07.02.2012(л.д.9-10).
 
    Ранее указанный жилой дом <адрес> принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГрождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.1977, удостоверенного государственным нотариусом <адрес> ФИО1, зарегистрированного в реестре за №, что следует указанного договора купли – продажи от 07.02.2012(л.д.9-10), адресной справки ОУФМС России по Новосибирской области в <адрес> от 08.07.2014 в отношении ФИО2(л.д.25).
 
    В данном жилом доме <адрес> зарегистрирован по месту жительства с 23.10.2003 – Павленко Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время владения на праве собственности данным жилым домом ФИО2, но никогда в нем не проживал фактически, что следует из пояснений истца, домовой книги для прописки граждан на спорное жилое помещение(л.д.12-15), адресной справки ОУФМС России по Новосибирской области в <адрес> от 17.07.2014 в отношении Павленко С.А.(л.д.34), показаний свидетеля ФИО3.
 
    Так, свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является сестрой ФИО2, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти ФИО2 в течение 6 лет не проживал в принадлежавшем ему доме <адрес>, а жил у нее, так как <данные изъяты>. Ранее, когда ФИО2 еще жил по указанному адресу, он жил там один, не имел семьи и никто никогда там с ним совместно не проживал, так как <данные изъяты>(л.д.
 
    Анализ приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствует о том, что ответчик Павленко С.А. не являлся и не является родственником истица Чурсиной И.Н. – собственника спорного жилого помещения в настоящее время, а также родственником прежнего собственника – ФИО2, никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал совместно с прежним и настоящим собственником данного помещения, иными проживающими в нем лицами, не вел с ними общее хозяйство, а также не заключал гражданско- правовых договоров, в силу которых приобрели бы право пользования спорным жилым помещением.
 
    Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодека Российской Федерации, регулирующие правоотношения по пользованию жилыми помещениями, которые предоставляются для проживания их собственниками иным лицам(ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 689- 693, 671- 674,685 Гражданского кодекса Российской Федерации), связывают возникновение прав пользования такими жилыми помещениями с фактом заключения гражданско – правовых договоров собственником, управомоченными им лицами с иными лицами(договора безвозмездного пользования, договора найма, поднайма), с фактом вселения и проживания в указанных жилых помещениях лиц, которым собственником предоставлено такое право, в силу наличия между ними правоотношений по пользованию жилым помещением на правах членов семьи собственника такого жилого помещения.
 
    Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ответчика Павленко С.А. когда-либо имелись и имеются в настоящее время установленные законом основания(ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 689- 693, 671- 674, 685 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть права по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением, права по договору найма, поднайма либо права члена семьи собственника, либо иное законное основание) для пользования спорным жилым помещением, что они вселялись в спорное жилое помещение, тем самым приобрели право пользования им.
 
    Факт регистрации по месту жительства ответчика Павленко С.А. в жилом доме <адрес> не свидетельствует о приобретении им права пользования данным жилым помещением, поскольку согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1(ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания, месту жительства – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания, жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания, месте жительства(то есть регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, при отсутствии фактического вселения в спорное жилое помещение она не является основанием для признания гражданина приобретшим право пользования жилым помещением).
 
    В тоже время судом установлено, что ответчик Павленко С.А. добровольно не совершает действий для снятия его с регистрационного учета по адресу <адрес>, что следует из пояснений истца, не доверять которым у суда нет оснований, адресной справки ОУФМС России по Новосибирской области в <адрес>(л.д.34).
 
    Приведенное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что данные действия ответчика Павленко С.А свидетельствуют о том, что ответчик в определенной степени нарушает право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, т.к. в соответствии с ч.1 ст.209, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые в отношении жилого помещения собственник осуществляется в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Отказ ответчика Павленко С.А сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> силу данных положений закона нарушает право истца Чурсиной И.Н. как собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
 
    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребляющие правом в иных формах.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что требования истца Чурсиной И.Н. о признании ответчика Павленко С.А. не приобретшим право пользования жилым домом <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1 (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
 
    В соответствии с п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"(Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2013 N 27963), Приказ ФМС России от 11.09.2012 N 288(ред. от 15.07.2013) снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Следовательно, после вступления в силу настоящего решения суда, при предоставлении заинтересованным лицом надлежаще заверенной копии решения, вступившего в законную силу, УФМС уполномочено принять решение о снятии ответчика Павленко С.А. с регистрационного учета по месту по адресу : <адрес>.
 
    В то же время в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы Чурсиной И.Н. о том, что ответчики Зарыпова Ольга А. и Зарыпова Оксана А. своими действиями нарушают право истца Чурсиной И.Н. как собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что выражается в отказе их сняться с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку согласно представленным по запросу суда справкам ОУФМС России по Новосибирской области в <адрес> Зарыпова Оксана Александровна ДД.ММ.ГГГГ и Зарыпова Ольга Александровна ДД.ММ.ГГГГ не значатся на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>(л.д.35,36), в связи с чем требования Чурсиной И.Н. о признании Зарыповой Ольги Александровны, Зарыповой Оксаны Александровны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исходя из изложенного, с ответчика Павленко С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200руб..
 
    Кроме того, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчика Павленко С.А. представлял адвокат коллегии адвокатов <адрес>, назначенный определением суда в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из смысла положений ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ(ред. от 18.07.2011) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно определениям суда от 06.08.2014 подлежат выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета за представительство интересов Павленко С.А. в суде в пользу адвокатского образования – Коллегии адвокатов <адрес> в общей сумме <данные изъяты>
 
    Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Павленко С.А. в случае удовлетворения судом требований, предъявленных к нему.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что с ответчика Павленко С.А. подлежат взысканию издержки, понесенные судом в виде вознаграждения, выплаченного представителю, в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194-ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать Павленко Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ,уроженца <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Отказать Чурсиной Ирине Николаевне в удовлетворении исковых требований о признании Зарыповой Ольги Александровны, Зарыповой Оксаны Александровны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Павленко Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Чурсиной Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в доход федерального бюджета на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, Павленко Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
Председательствующий Г.А. Расколупова
 
    Решение в окончательной форме составлено 08.08.2014.
 
    Судья