Решение от 21 августа 2014 года №2-590/2014

Дело №2-590/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года КБР, г.Прохладный
 
    Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    Председательствующей Бетрозовой Н.В.,
 
    при секретаре Гордийченко Ю.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Дугарлиевой М.В. - Дугарлиева В.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа С. Л.Г., №
 
    представителя Дугарлиева В.Х.- Каганович Д.А., действующего на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
 
    представителя ответчика местной администрации <данные изъяты> – Белениной Е.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугарлиевой М.В. к местной администрации <данные изъяты> о признании права собственности на строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дугарлиева М.В. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит признать право собственности на банкетный зал, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.А, кабинка, площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.А1 номер помещения №, кабинка, площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.А1, номер помещения №, кабинка, площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.А1, номер помещения №, кабинка, площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.А1, номер помещения №, кабинка, площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.А1, номер помещения №, кабинка, площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.А1, номер помещения №, подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.А1, номер помещения № расположенных по адресу: <адрес>
 
    В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <данные изъяты> В <данные изъяты> на имя главы местной администрации <адрес> с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее-ГрК РФ) ею было подано заявление о выдаче разрешения на строительство нежилого помещения-банкетного зала на <данные изъяты> посадочных мест. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об отказе в выдаче указанного разрешения. Полагая, что причины отказа являются надуманными и необоснованными, истица считает, что они противоречат нормам действующего законодательства. Так, указание о том, что назначение возводимого объекта <данные изъяты> не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» по ее мнению не соответствует действительности, поскольку ранее данный земельный участок использовался местной администрацией под складирование твердых бытовых отходов и строительного мусора (свалка). Ссылка местной администрации о несоответствии назначения возводимого объекта виду разрешенного использования недвижимости установленной территориальной зоне «Жилая застройка», утвержденных Решением Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как за выдачей разрешения она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ т.е. до издания данного документа; утверждение администрации о том, что размер санитарно-защитной зоны не соответствует нормативному размеру СЗЗ равному 50 метрам, установленным для предприятий общественного питания СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 противоречит п.26 данных норм, согласно которому в санитарно-защитных зонах допускается размещение объектов общественного питания; требование администрации о необходимости представления положительного заключения экспертизы проектной документации объекта не соответствует положениям ст.49 ГрК РФ, в соответствии с которой проектная документация на спорный объект не подлежит государственной экспертизе, так как данное здание является одноэтажным с площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Далее, истицей указано, что, не дожидаясь выдачи разрешения на строительство <данные изъяты> ею за счет личных средств был изготовлен рабочий проект данного строения, а также получен согласованный с главным архитектором Прохладненского муниципального района календарный план строительства на объект <данные изъяты> в соответствии с которым дата сдачи объекта в эксплуатацию установлена ДД.ММ.ГГГГ После чего, за счет собственных денежных средств и сил, в соответствии с проектом, ею возведено здание вышеуказанного объекта, а также изготовлен технический паспорт.
 
    Ссылаясь на нормы ст.218 ГК РФ, положения п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на невозможность осуществить оформление права собственности на возведенное ею строение в административном порядке, истица, полагая, что указанные выше обстоятельства достаточны для признания за ней права собственности на спорный объект, обратилось с данным иском в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела истица, дополнительно к заявленным требованиям просила включить в состав судебных расходов уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что при обращении истицы в администрацию ДД.ММ.ГГГГ. ею к заявлению о выдаче разрешения на строительство банкетного зала была приложена только копия рабочего проекта на указанный объект. В связи с чем, администрацией ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором истице было предложено предоставить полный перечень документов, предусмотренный ч.7 ст.51 ГрК РФ. Поскольку Дугарлиева М.В. начала строительство, не представив полного пакета документа, ДД.ММ.ГГГГ администрацией на ее повторное обращение было направлено письмо об отказе в выдаче разрешения на строительство. Данный отказ является законным и обоснованным, так как банкетный зал и хозпостройки, расположенные по адресу: <адрес> возведены на земельном участке не отведенном для этих целей, а при строительстве были нарушены требования ГрК РФ – не получены разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в соответствии с п.7.1.12. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация» предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.05.2007г. №74 для объектов торговли и оказания услуг V вида опасности, в том числе для предприятий общественного питания, санитарно-защитная зона устанавливается в размере 50 м. Утверждение истицы о необоснованности применения к ее ситуации положений Решения Совета местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых было выявлено несоответствие назначения возводимого ею объекта виду разрешенного использования недвижимости в конкретной территориальной зоне, считает не имеющей правового значения, так как на момент ее обращения в администрацию никто не отменял положения ГрК РФ, регламентирующего данные вопросы. Также, обращая внимание на то, что технический паспорт был изготовлен Дугарлиевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ а в администрацию она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть после того как возвела данное строение, полагает, что истицей были нарушены требования ч.2 ст.51 ГрК РФ. На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Истица Дугарлиева М.В., надлежащим образом уведомленная о дне и времени слушания дела, в суд не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Дугарлиевой М.В.
 
    Представитель истицы Дугарлиевой М.В. – Дугарлиев В.Х., представитель Дугарлиева В.Х.- Каганович Д.А. в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика местной администрации <данные изъяты> – Беленина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что разрешенное использование земельного участка принадлежащего истице не предполагает строительство кафе, а при обращении к ним Дугарлиева М.В. к заявлению о выдаче разрешения на строительство не представила пакет необходимых документов в соответствии с ГрК РФ, вследствие чего просила в иске отказать.
 
    Суд, выслушав представителя истицы Дугарлиева В.Х., представителя Дугарлиева В.Х.- Каганович Д.А., представителя ответчика местной администрации <данные изъяты> – Беленину Е.Ю., и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).
 
    В силу п.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
 
    Согласно подп. 2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В силу ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
 
    Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ).
 
    Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
 
    Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
 
    Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст.37 указанного Кодекса.
 
    В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст.37 ГрК РФ применительно к каждой территориаль-ной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
 
    Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
 
    Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.п.13, 14 ч.2 ст.7 Закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
 
    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истица Дугарлиева М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, целевое назначение - земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <данные изъяты> (л.д.13, 62-64).
 
    В судебном заседании также установлено, что на данном земельном участке без разрешительных документов истицей возведено здание кафе, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтвержда-ется техническим паспортом, выданным <адрес> отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-39).
 
    Между тем, в соответствии с нормами ст.51 ГрК РФ, а также положениями ст.3 ФЗ от 17.11.1995г. №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ч.7 ст. 51 названного Кодекса документы.
 
    При этом, ни из кадастрового паспорта земельного участка, выданного межрайонным отделом по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № ни из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был приобретен данный земельный участок не содержится сведений о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен истицей для строительства (эксплуатации) здания кафе.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что построенное истицей здание кафе является самовольной постройкой.
 
    Местная администрация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. отказала в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    По смыслу положений п.1 ст.218, ст.ст. 263, 222 ГК РФ, ст.ст.2, 51 ГрК право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.
 
    Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказ в разрешении на строительство признан незаконным.
 
    Между тем, доказательств обращения Дугарлиевой М.В. в установленном законом порядке в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, истицей не представлено. Наличие каких-либо препятствий для такого обращения не подтверждено.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В иске Дугарлиева М.В. сослалась на то, что обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, в его выдаче было незаконно отказано по причине непредоставления полного пакета документов.
 
    В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истицы, Дугарлиева М.В. до начала строительства не предпринимала никаких мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом за получением разрешения на строительство кафе в администрацию истица впервые обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. – то есть после окончания его строительства (л.д.16).
 
    Вместе с тем, из технического паспорта здания кафе, расположенного по адресу: <адрес> следует, что обследование данного объекта недвижимого имущества проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что здание кафе в обозначенный период времени уже было полностью построено (л.д.19-39).
 
    При этом доводы истицы и представителей Дугарлиева В.Х., Каганович Д.А. о том, что к заявлению о получении разрешения на строительство кафе ею были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.51 ГрК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.
 
    Так, из ответа местной администрации <данные изъяты> на поступившее заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что к заявлению не был представлен полный пакет документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ для выдачи разрешения на строительство.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается также и последующим отказом администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дугарлиева В.Х. на его устное обращение по вышеуказанному вопросу, повторно указывающим на отсутствие необходимого комплекта документов для получения разрешения на строительство кафе, о чем свидетельствует представленная представителем ответчика карточка учета приема граждан № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом учитывая, что повторное обращение в местную администрацию от ДД.ММ.ГГГГ исходило от Дугарлиева В.Х., им в ходе рассмотрения дела не было документально подтверждено наличие у него полномочий на представление интересов Дугарлиевой М.В. в государственных и муниципальных органах на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы же истицы о незаконности и необоснованности вышеуказанного отказа суд находит безосновательными, так как, указывая о не соответствии его закону и нарушении тем самым ее прав и законных интересов, доказательств обжалования отказа администрации в выдаче разрешения на строительство и признания его незаконным, Дугарлиева М.В. суду не представила.
 
    Представленные истицей рабочий проект и календарный план строительства на объект <данные изъяты> согласованный с главным архитектором <данные изъяты> (л.д.15, 40-46),по мнению суда, не являются необходимыми и достаточными документами, дающими истице право осуществлять строительство и не свидетельствуют о получении истцом разрешения на строительство в установленном законом порядке.
 
    Ссылки истицы и представителей Дугарлиева В.Х., Каганович Д.А. на акт выбора земельного участка и предварительное согласование места расположения под строительство банкетного зала на 300 мест (л.д.9-12), как подтверждение правомерности осуществленного истицей строительства здания кафе не являются основополагающими при принятии решения по настоящему делу. К тому же, в указанном акте речь идет о земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как истицей представлены документы о принадлежности ей на праве собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того в акте отсутствуют данные о согласовании со всеми заинтересованными лицами, а также сведения о вынесенном местной администрацией <данные изъяты> постановлении об утверждении данного акта.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также в силу ст.12 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта, либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.
 
    В подтверждение соответствия спорной постройки требованиям безопасности, истицей представлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной на основании заявления Дугарлиева В.Х. начальником отдела проектирования <данные изъяты> городского отделения филиала «ФГУП Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому здание кафе <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> произведено с соблюдением строительных норм и правил, отвечает требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания.
 
    Между тем, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом РФ, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в РФ", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
 
    Учитывая специфику данного вопроса, документальных подтверждений, свидетельствующих о возможности эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, истицей в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, суду не предоставлено.
 
    Кроме того, указанным заключением установлено, что «здание кафе <данные изъяты> закончено строительством и на момент обследования введено в эксплуатацию» (л.д.20 заключения), что не соответствует действительности и противоречит представленным материалам. К тому же в заключении отсутствует документ, подтверждающий полномочия и квалификацию начальника отдела проектирования <данные изъяты> городского отделения филиала «ФГУП Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по <данные изъяты>, выступающего в качестве эксперта, выдавать заключения о соответствии объектов строительства СНиП РФ, требованиям пожарной безопасности и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Ввиду вышеизложенного, суд не может признать представленное заключение в качестве надлежащего доказательства соответствия самовольно построенного спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушающим права и законные интересы третьих лиц, не угрожающим жизни и здоровью граждан, поскольку оно не может подменять собой заключение соответствующих государственных органов.
 
    Также, в ходе судебного разбирательства истицей и представителями Дугарлиевым В.Х., Каганович Д.А. не было представлено доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства - нежилое здание кафе, изменен в установленном законом порядке, с использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для строительства (обслуживания и эксплуатации) кафе».
 
    Вместе с тем, из пояснений, данных в судебном заседании и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства местной администрации <данные изъяты> Д. М.П., привлеченного судом в качестве специалиста по делу следует, что возведенное истицей строение по вышеуказанному адресу не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поскольку располагается в градостроительной зоне индивидуальной жилой застройки, которая предусматривает возведение только объектов жилой застройки, хозяйственных построек, гаражей, садов, огородов. При возведении спорного объекта были нарушены строительные нормы и правила, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц, проживающих в <данные изъяты>
 
    Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст.8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку фактически в рассматриваемом споре имеет место самовольная постройка, правовые основания признания права собственности на которую регламентируются положениями ст.222 ГК РФ, учитывая, что закрепленный законодательством порядок признания права собственности, как на самовольную постройку, так и на вновь созданный объект недвижимого имущества не может освобождать застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости, а истицей надлежащих доказательств возведения спорного объекта на земельном участке, в соответствии с разрешенным видом использования в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и соответствии его требованиям градостроительных и строительных норм и правил не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дугарлиевой М.В. о признании за ней права собственности на здание кафе, как в порядке ст.218, так и ст.222 ГК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Дугарлиевой М.В. к местной администрации <данные изъяты> о признании права собственности на строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года
 
    Судья Прохладненского
 
    районного суда КБР                             Н.В.Бетрозова