Решение от 06 марта 2014 года №2-590/2014

№ 2-590/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06.03.2014 года г. Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием представителя заявителя – ОАО «Сбербанк России» Буланова М.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по УР Тукмачева Д.Е.,
 
    представителя заинтересованного лица – Логиновой Ю.В. – Богдановой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Глазовского РО СП УФССП РФ по УР Тукмачев Д.Е., рассмотрев исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 1 г.Глазова УР по делу № в отношении должника ОАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя Логиновой Ю.В. возбудил исполнительное производство № в отношении ОАО «Сбербанк России». Заявитель считает, что судебный пристав превысил свои полномочия в части территории его действия, закрепленные законодательством об исполнительном производстве, поскольку пристав обладал данными о месте нахождения должника (<адрес>), которые непосредственно указаны в исполнительном листе, тогда как полномочия указанного должностного лица распространяются на территорию г.Глазова. Указывает, что обособленное подразделение, наделенное и распоряжающееся имуществом юридического лица в г.Глазове отсутствует. Действия судебного пристава не отвечают требованиям законности, поскольку исполнительный лист не содержит данных об имуществе, на которое обращается взыскание, исполнительный лист содержит лишь сумму долга, присужденного судом. Возбуждение исполнительного производства по месту нахождения имущества юридического лица не отвечает интересам взыскателя. Юридические лица наделяют полномочиями представителей филиалов в объеме, которые требуются для исполнения соответствующих обязанностей. Место нахождения имущества юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Заявитель считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, и просит отменить указанное постановление, также приостановить исполнительное производство.
 
    Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Буланов М.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что задачами исполнительного производства в том числе является законность. При возбуждении исполнительного производства в г.Глазове у судебного пристава данных о наличии имущества должника в г.Глазове не имелось, мероприятия по розыску имущества возможны только после возбуждения исполнительного производства. Возбуждение исполнительного производства возможно по месту нахождения филиала либо по месту регистрации юридического лица. Должник и место его нахождения прямо указаны в исполнительном документе. Считает, что не корреспондируется возбуждение исполнительного производства по месту расположения предполагаемого в наличии имущества с положениями закона об обращении взыскания на имущество должника.
 
    Должностное лицо, чьи действия оспариваются - судебный пристав-исполнитель Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по УР Тукмачев Д.Е. требования заявителя не признал, суду пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено им с учетом требований действующего законодательства РФ – надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки со ссылкой на нормативные акты. Суду также пояснил, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.33 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. если должником выступает организация, то исполнительные действия совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Из указанного следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При принятии решения о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по проверке информации, касающейся местонахождения должника или его имущества, до возбуждения производства у него не имеется такой возможности. Правомерность указания взыскателем на местонахождение должника и обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Если в процессе исполнительного производства будет установлен другой адрес, то судебный пристав в зависимости от обстоятельств вправе либо продолжить исполнительное производство, либо окончить производство, также согласно ч.6 ст.33 Закона вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия на территории, которая к юрисдикции судебного пристава-исполнителя не относится. У Тукмачева Д.Е. не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как представленный исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям закона. Указывает, что в г.Глазове имеется имущество должника ОАО «Сбербанк России» - непосредственно офисы Банка, денежные средства, комиссия за перевод денежных средств, о чем выдаются квитанции, также печати, штампы, что также является имуществом должника, информация о наличии офисов ОАО «Сбербанк России» общедоступна, расположена на официальном сайте Банка. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона и доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя. Просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Логинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Богдановой Т.В.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству Логиновой Ю.В. – Богданова Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования заявителя считает незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства в г.Глазове, оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось. Просила суд в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица – УФССП РФ по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. От представителя указанного лица Руденко О.С. поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, представила суду письменное возражение на заявление, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя Глазовского РО СП УФССП РФ по УР законны и обоснованны, исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества организации-должника. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. В г.Глазове согласно общедоступным сведениям с сайта sberbank.ru имеется 11 подразделений филиала ОАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение №. Функционирование данных подразделений невозможно без наличия какого-либо имущества организации, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомочен совершать исполнительные действия на указанной территории. Заявителем не представлены доказательства нарушения прав и свобод ОАО «Сбербанк России». Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Дело в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотрено без участия представителей УФССП РФ по УР и Логиновой Ю.В.
 
    В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункты 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).
 
    В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из представленных суду материалов следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (получено должником ДД.ММ.ГГГГ) года было оспорено представителем должника – ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа приемной суда, в связи с чем срок на обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОАО «Сбербанк России» не пропущен.
 
    Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
 
    Из исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Глазова УР по судебному решению по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с должника ОАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя Логиновой Ю. В. суд решил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>. В исполнительном листе также указаны реквизиты должника ОАО «Сбербанк России» - <адрес>, Удмуртское отделение № Сбербанка России ОАО – <адрес>, основной государственный регистрационный номер, ИНН.
 
    Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представитель взыскателя Логиновой Ю.В. – Богданова Т.В. обратилась к Глазовскому РО СП УФССП РФ по УР с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного листа, доверенности представителя и реквизитов для перечисления взыскания, при этом указав адрес должника – ОАО «Сбербанк России» <адрес>.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Глазовского РО СП УФССП РФ по УР Тукмачева Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, им на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Глазова УР по судебному решению по делу №, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с должника ОАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя – Логиновой Ю.В. денежной суммы в общем размере <данные изъяты>.
 
    Из сообщения начальника юридического отдела Удмуртского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в адрес Глазовского РО СП УФССП РФ по УР, следует, что в связи с проведенной реорганизацией ОАО «Сбербанк России» на территории Удмуртской Республики осуществляет свою деятельность только один филиал Сбербанка – Удмуртское отделение №, расположенный по <адрес>. Бывшие филиалы ОАО «Сбербанк России» получили статус самостоятельных структурных подразделений Удмуртского отделения №. Представитель Банка просит подразделение службы судебных приставов направлять всю корреспонденцию в адрес Удмуртского отделения №, также указывает, что исполнительные действия должны совершаться по юридическому адресу филиала <адрес>, просит в случае поступления заявлений в г.Глазове отказывать в возбуждении исполнительных производств. Указанное сообщение получено Глазовским РО СП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.
 
    Из копии Устава ОАО «Сбербанк России» (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на территории Удмуртской Республики функционирует филиал Банка -Удмуртское отделение за №, расположенное по <адрес>.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства по делу в их совокупности, доказательства их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в связи со следующим.
 
    Относительно распределения бремени доказывания по настоящему гражданскому делу суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым постановлением его прав и свобод.
 
    Таким образом, действующее законодательство РФ возлагает на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права, что подтверждает также п.п. 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
 
    Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является законность.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Закона об исполнительном производстве. Как следует из ч.4 ст.30 Закона если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.8 ст.30 Закона).
 
    В силу п.11, 12 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
 
    Согласно ч.2 ст.33 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    Как следует из ч.5 ст.33 Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
 
    При принятии решения суд также принимает во внимание положения ч.6 ст.33 Закона, в силу которых при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
 
    В силу ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Как следует из ст.22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности" филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту. Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции. Филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией. Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.
 
    Судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление вынесено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Глазовского РО СП УФССП РФ по УР Тукмачевым Д.Е. в предусмотренный законом срок (с учетом положений ч.ч.7 и 8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве»), без превышения должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (в ред. от 03.02.2014 года) «О судебных приставах» (ст.12). Таким образом, нарушений компетенции должностного лица, порядка и сроков вынесения оспариваемого постановления не выявлено.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами подтверждена законность и обоснованность постановления должностного лица службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.
 
    Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания.
 
    Доказательств отсутствия у должностного лица – судебного пристава-исполнителя полномочий на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства суду не было представлено. Оснований считать отсутствующим наличие имущества должника – ОАО «Сбербанк России» в г.Глазове у судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку взыскателем был непосредственно указан адрес нахождения должника, необходимые для возбуждения документы, были представлены, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено, информация об имуществе должника в г.Глазове носит общедоступный характер. В свою очередь отказ в возбуждении исполнительного производства в указанном случае мог нарушить права взыскателя. При этом направленное в адрес Глазовского РО СП УФССП РФ по УР сообщение банка от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие доказательств вручения его судебному приставу-исполнителю Тукмачеву Д.Е. само по себе не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Кроме этого, из положений Закона «Об исполнительном производстве» следует, что очередность взыскания окончательно определяет судебный пристав-исполнитель.
 
    Из положений действующего Закона «Об исполнительном производстве» также следует, что взыскателю непосредственно предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом в ходе принятия решения о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по проверке информации, касающейся местонахождения должника или его имущества, на которую ссылается взыскатель, т.е. непосредственно до возбуждения производства судебный пристав-исполнитель фактически лишен возможности проверки представленных в этой части данных. Таким образом, правомерность указания взыскателем на местонахождение должника и обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках фактически возбужденного исполнительного производства, который в дальнейшем вправе совершить ряд действий в зависимости от полученной им информации.
 
    Суд отмечает, что требования заявителя могут быть удовлетворены при одновременном установлении двух обстоятельств: 1) оспариваемое постановление не соответствует закону и 2) нарушает права, свободы заявителя, создает препятствия к осуществлению им своих прав, свобод.
 
    Заявитель в целом не представил суду доказательства того, что оспариваемым постановлением, нарушаются права Банка, не обозначил нарушенное право ни при обращении в суд с заявлением, ни в ходе судебного разбирательства по делу. Суд, в свою очередь, оценив обстоятельства дела в их совокупности, также не нашел оснований считать затронутыми права, свободы ОАО «Сбербанк России» вынесением оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В этой связи доводы представителя заявителя о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, нарушающим права и интересы заявителя.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
 
    Согласно ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, в том числе принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
    В силу ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
 
    В силу ст.42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
 
    Таким образом, с учетом оставления без удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оснований для приостановления исполнительного производства суд также не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление ОАО «Сбербанк России» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: И.И. Самсонов