Решение от 14 апреля 2014 года №2-590/2014

    Дело № 2-590/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Канашский районный суд Чувашской Республики
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой Л.М.,
 
    при секретаре Лермонтовой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Хамидулловой Л.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Хамидулловой Л.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и ответчиком Хамидулловой Л.Г. были заключены договора займа № №, №№, №№. По условиям указанных договоров кредитный кооператив предоставляет денежные средства ответчику в размере № рублей под № в месяц, № рублей под № в месяц, № рублей под № в месяц соответственно, ответчик обязуется своевременно погашать займы согласно графику. Однако ответчик в нарушение условий указанных договоров, обязательства надлежащим образом не исполняет. По договору №№ ответчик оплатил всего три платежа ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. По договору №№ ответчик оплатил один платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. По договору №№ ответчик оплатил один платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Они неоднократно обращались к ответчику как с устными, так и с письменными претензиями о необходимости погашения долга, однако ответчик указанные требования злостно игнорирует. Истец просит взыскать по трем договорам займа основной долг в размере № рублей № копеек, пени в размере № рублей № копейки, штраф в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей № копейки.
 
    Представитель истца КПКГ «<данные изъяты>» Воронцов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Хамидуллова Л.Г. в суд не явилась, возражений по предъявленному иску не представила. Судебная повестка на имя ответчика не была вручена по причине временного отсутствия адресата, и возвращена по истечении срока хранения.
 
    Суд считает, что ответчик Хамидуллова Л.Г. отказалась принять судебную повестку и в силу ст.117 ГПК РФ считает ее надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Выслушав представителя истца Воронцова Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» и заемщик Хамидуллова Л.Г. заключили договора займа № № на сумму № рублей под №% в месяц сроком на № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), договор займа № № на сумму № рублей под №% в месяц сроком на № месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); договор займа № № на сумму № рублей под №% в месяц сроком на № месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) соответственно.
 
    Условия договоров займа определены сторонами по своему усмотрению и не противоречат нормам ст. 421 ГК РФ.
 
    Из копии расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) видно, что ответчик Хамидуллова Л.Г. получила из кассы КПКГ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из пунктов 1.2, 3.2 вышеуказанных договор займа следует, что срок возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии п. 3.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик Хамидуллова Л.Г. уплачивает кооперативу проценты из расчета №% в месяц, №% в месяц и №% в месяц соответственно.
 
    Возращение займа и уплата процентов за пользование займом в соответствии с условиями договоров, предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, с которым ответчик Хамидуллова Л.Г. ознакомлена под роспись (пункт 3.2 договора).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Доказательств о своевременной уплате денежных средств и о возврате суммы займа по указанным договорам займа суду не представлено.
 
    Согласно приходным кассовым ордерам ответчик внес следующие платежи: по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей и ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.
 
    С учетом внесенных ответчиком платежей основной долг по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек (№); по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек (№; по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.
 
    Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы основного долга не представлено, указанные денежные суммы в счет погашения основного долга по договора займа подлежат взысканию с него в пользу КПКГ «№».
 
    Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика Хамидулловой Л.Г. пени, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условиями пункта 7.2 всех трех договоров займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в виде пени в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Судом установлено, что ответчиком по договорам займа допущено нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом.
 
    Размер пени по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль № копеек (№).
 
    Размер пени по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копейки (№).
 
    Размер пени по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля № копейки (№).
 
    В то же время, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» судам разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Задолженность ответчика по основному долгу по договорам займа составляет № рублей, № рублей, № рублей соответственно, размер пени при этом составляет № рублей, № рубля и № рубля соответственно. Из чего видна явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    На основании указанного обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным снизить размер неустойки, и удовлетворяет требования ответчика, уменьшив размер неустойки по договору займа №№ до № рублей, по договору займа № № до № рублей, по договору займа № № до № рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере № (№) рублей № копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей; основной долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей; основной долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей, всего № рублей № копеек.
 
    Оснований для взыскания штрафа по договорам займа не имеется, поскольку указанный штраф также является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и несение двойной ответственности законом не предусмотрено.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Хамидулловой Л.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хамидулловой Л.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» основной долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей; основной долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей; основной долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей; расходы по уплате государственной пошлины № (№) рублей № копейки.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Хамидулловой Л.Г. о взыскании основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, штрафа по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.