Решение от 28 мая 2013 года №2-590/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 590 /2013 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 мая 2013 г. мировой судья судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н., при секретаре Артемовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке делопо иску  <ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцу   на праве собственности принадлежит автомобиль марки  Тойота-рав4 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Истец  обратился  с иском в суд к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывав в исковом заявлении, что <ДАТА2>    произошло ДТП с участием автомобиля  истца под ее управлением    и автомобиля марки Киа-Сид государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под  управлением <ФИО2> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель    <ФИО2> Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Киа-Сид государственный регистрационный знак <НОМЕР>  за причинение имущественного вреда третьим лицам при управлении вышеуказанным транспортных средством застрахована в ОСАО «Ингосстрах».  Согласно отчету, составленного оценщиком ИП <ФИО3>, размер величины УТС автомобиля истца составил 18169 руб. 06 коп. За составление отчета  истцом было оплачено 2000 руб.   Истец просил суд взыскать с ответчика  величину УТС автомобиля  в сумме 18169 руб. 06 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в  размере 2000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
 
     Истец  <ФИО1> в судебное заседание не явилась, доверив  представлять свои интересы  представителю по доверенности.
 
     В судебном заседании представитель истца <ФИО4> поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.  Уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС автомобиля  в сумме 15000 руб. а также расходы по оплате услуг оценщика в  размере 2000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
 
      Представитель ответчика  по доверенности <ФИО5> исковые требования не признала, пояснив суду, что выплата  величины УТС Правилами добровольного страхования не предусмотрена, в связи с чем просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просила снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они существенно завышены.
 
             В судебное заседание не явился третье лицо  <ФИО2>  О дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело  в  отсутствие истца и третьего лица.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и представителя  ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как установлено судом на основании объяснений  представителя истца,  копии справки о ДТП,   <ДАТА2>    произошло ДТП с участием автомобиля  истца под ее управлением    и автомобиля марки Киа-Сид государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под  управлением <ФИО2> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель    <ФИО2> Данные обстоятельства  представителем ответчика не оспаривались.
 
    Автомобиль марки Киа-Сид государственный регистрационный знак <НОМЕР>  принадлежит на праве собственности <ФИО2>, что подтверждается  копией справки о ДТП.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. ст.  1064, 1079 ГК РФ   <ФИО2> признается владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки  Киа-Сид государственный регистрационный знак <НОМЕР> за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в подтверждение чему страховщиком был выдан страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>. Данное обстоятельство установлено судом на основании копии справки о ДТП, представителем ответчика  не оспаривалось.
 
    В силу ст. ст. 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3>, п. п. 2,5,7,10  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> в актуальной редакции страховщик, ОСАО «Ингосстрах», обязан осуществить страховую выплату потерпевшей, <ФИО1>, в целях возмещения вреда, причиненного ее имуществу, в пределах страховой суммы, определенной в 120000 руб. Размер страховой выплаты по правилам п.п. 60, 63, 64 Правил применительно к ст. 15 ГК РФ определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени физического износа на момент  получения повреждений, величины УТС, расходов по их определению, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства). При этом утратой товарной стоимости автомобиля признается повреждение автомобиля,  поскольку в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений элементов транспортного средства будет нарушена целостность заводской сборки, уменьшится срок службы (ресурс) отдельных деталей и соединений, частично ухудшится внешний (товарный) вид, т.е. это та величина, которая необходима для восстановления автомобиля в прежнем состоянии до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком потерпевшему в соответствии с п. 60, 63 Правил.
 
    В соответствии  с отчетами ЗАО «АЭНКОМ»  ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 56536 руб. 85 коп. Данное обстоятельство  представителем истца не оспаривалось, подтверждается   копиями платежных поручений от  <ДАТА5> и  <ДАТА6>
 
    Оценщиком ИП  <ФИО3> был составлен отчет  о размере величины  УТС автомобиля истца. Согласно отчету об оценке,  размер величины УТС автомобиля истца  составил  18169 руб. 06 коп.  За составление отчета истец оплатил 2000 руб.   Данный отчет представителем ответчика не оспаривался
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 56 ГПК РФ  суд принимает  отчет, составленный оценщиком ИП шаровым И.А., как достоверное доказательство действительного размера величины УТС автомобиля истца, поскольку  в нем подробно отражены методы ее оценки в  соответствии с действующими  методиками, описаны все этапы оценки, произведен полный расчет эксплуатационного износа.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства размере УТС автомобиля истца в ином размере.
 
    Таким образом, ответчик  обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере величины УТС в сумме   18169 руб. 06 коп., что с учетом выплаченного  ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца  не превышает  страховой суммы, определенной п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, с ответчика взыскивается  в пользу истца страховое возмещение в размере  15000 руб.
 
    Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума  <НОМЕР> от <ДАТА7> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец <ДАТА8> обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести  выплату  размера УТС автомобиля в размере 18169 руб. 06 коп. на основании  отчета  ИП <ФИО3>, при этом предоставил ответчику указанный отчет. Претензия ответчиком получена, что подтверждается соотвествующей отметкой о вручении.
 
    В установленный п. 70 Правил ОСАГО тридцатидневный срок ответчик ответа на претензию не дал, страховую выплату не произвел, чем нарушил право истца.
 
    Таким образом, в  соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 7500 руб. (15000  руб. х 50%).
 
    В соответствии со ст. 94, 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. Факт оплаты и размер данных судебных расходов подтверждается соответствующей квитанцией.
 
    Истцом понесены также расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах на сумму 5000 руб., учитывая небольшой объем доказательств, услуги  представителя по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, участие представителя на беседе при подготовке дела к рассмотрению и  в одном судебном заседании.
 
    Всего же с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме  7000 руб. (2000 руб. + 5000 руб.)
 
    Во взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в размере 700 руб. суд истцу отказывает, поскольку  в представленной  истцом и представителем истца доверенности отсутствует указание на то, что  представителю предоставлены полномочия по представлению интересов истца в суде только по настоящему делу. Также отказывает истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика  в доход бюджета городского округа г. <АДРЕС>   подлежит взысканию государственная  пошлина в размере  600 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу  <ФИО1>    страховое возмещение в сумме 15000  руб., штраф в размере 7500 руб.     и судебные расходы в сумме 7000  руб. 
 
    Во взыскании судебных расходов в остальной части   <ФИО1>    к ОСАО «Ингосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа                   г. <АДРЕС> государственную пошлину  в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня  принятия мировым судьей в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Правобережного округа г. <АДРЕС>.
 
    Лица, участвующие в деле, и их представители вправе  подать заявление о составлении мотивированного   решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если они присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если они не присутствовали в судебном заседании.
 
 
    Мировой судья                                                 <ФИО7>
 
 
 
    Решение принято мировым судьей в окончательной форме:03.06.2013   г.