Решение от 26 мая 2014 года №2-590/2014

    Дело № 2-590/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
 
    при секретаре Борцовой М.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
    26 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Никитюк Виталия Геннадьевича, действующего также в интересах несовершеннолетней Никитюк Юлии Витальевны к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о включении их в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им. Калинина и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации шахты им. Калинина, мотивировав тем, что Никитюк В.Г. является собственником квартиры по <адрес>12, где проживает также его дочь Никитюк Ю.В. Указанное жилое помещение подлежит сносу за счет средств федерального бюджета, но ответчик отказывает им в предоставлении социальной выплаты, т.к. они уже получали социальную выплату из средств федерального бюджета по проекту ликвидации шахты им. Калинина взамен ветхого по <адрес> на семью из 6 человек в 3 квартале 2009 года, и приобрели 3 жилых помещения общей площадью 154 кв. м. Считают, что данное обстоятельство не должно нарушать их прав. Ими действительно была приобретена 1-комнатная квартира по ул. <адрес>, <адрес>, в которой истцам принадлежит по 1/6 доли в праве, а также истцом Никитюк В.Г. - квартира по <адрес>12, где истцы проживают. Проживать в 1-комнатной квартире с другими сособственниками невозможно. Списки граждан уточняются ежегодно органом местного самоуправления, обязанность по предоставлению социальной выплаты возлагается на администрацию <адрес>, которая должна включить всех истцов в списки граждан, подлежащих переселению и заключить договор о предоставлении социальной выплаты, поскольку они проживают в доме, подлежащем сносу.
 
    Истец Никитюк В.Г., действующий также в интересах несовершеннолетней Никитюк Ю.В., исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца Никитюк В.Г. адвокат Сотникова Е.Л., действующая на основании ордера, исковые требования считает законными и обоснованными и пояснила, что истцу принадлежит квартира по <адрес>12 на основании договора купли-продажи 2009 года, где он проживает с дочерью. После приобретения квартиры, дом включили в список ветхого жилья, как непригодный для проживания и подлежащий сносу по проекту ликвидации шахты им. Калинина, в связи с чем истец просит включить его с дочерью в список граждан, подлежащих переселению и предоставить им на двоих социальную выплату. Истец обращался к ответчику по данному вопросу, но ему было отказано по причине того, что он уже получал социальную выплату за дом по <адрес> в 3 квартале 2009 года на семью из 6 человек: он, дочь, бывшая жена, родители и брат. Все они приобрели 3 жилых помещения: дом по <адрес>, квартиру по <адрес>17, квартиру по ул. <адрес>, <адрес>. В доме проживают родители, им сноха и внучка продали свои доли (по 1/6), а сыновья подарили свои по 1/6 доли. Квартира по <адрес>17 была продана, а на вырученные средства истец приобрел квартиру по <адрес>12, а его брат приобрел жилое помещение в <адрес>. В квартире по ул. 10 микрорайон, 16а, <адрес> проживает Никитюк А.А. – бывшая жена истца, брак с которой расторгнут в 2008 году, они не живут одной семьей. Истец и его дочь не имеют жилого помещения. На момент приобретения квартиры по <адрес>12, дом не был включен в список непригодного жилья, поэтому нельзя утверждать, что истец ухудшил свои жилищные условия, он не мог предположить, что дом будут сносить. Доводы ответчика о том, что истец использовал свое право на получение социальной выплаты, считает несостоятельными, т.к. закон не содержит ограничений на повторные компенсационные выплаты. Не смотря на то, что дом в списках ветхого жилья не значится, заключением ВНИМИ дом признан непригодным для проживания по критериям безопасности, а списки подлежат ежегодному уточнению. Считает, что государство не выполнило перед истцом обязанность по предоставлению социальной выплаты.
 
    Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска Бабкина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что постановлением Правительства РФ № 840 утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, среди которых мероприятия по реализации программ местного развития шахтерских городов и поселков, в частности, содействие гражданам в приобретении жилья взамен непригодного для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах. Согласно постановлению Правительства РФ № 428 местным бюджетам предоставляется межбюджетные трансферты, которые направляются на предоставление социальных выплат гражданам, проживающим в ветхом жилье. Согласно п. 5 Правил внесение граждан в списки является основанием для предоставления социальной выплаты в дальнейшем. Списки ежегодно уточняются. Социальная выплата предоставляется при наличии трех условий: признание жилья непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; право граждан на жилое помещение на момент принятия решения о ликвидации шахты; нуждаемость граждан в переселении, т.е. они не обеспечены иным жильем. Истцы ранее проживали в доме по <адрес>, который признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте им. Калинина и им была предоставлена социальная выплата на приобретение трех жилых помещений, поэтому истцы не имеют права на социальную выплату, т.к. повторное предоставление социальной выплаты не предусмотрено. Заключением ВНИМИ дом подлежит сносу, но не в связи с подработкой, а как одиночно стоящий. Кроме того, истцы уже воспользовались помощью государства.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменный отзыв.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что взамен снесенного дома по <адрес> они приобрели 3 жилых помещения, в том числе, квартиру по <адрес>, которую продали и деньги поделили с братом – Никитюк В.Г., который купил себе квартиру по <адрес>12, где он проживает с дочерью. В квартире по ул. <адрес> 16а, <адрес> проживает бывшая жена истца, собственниками являются 6 человек. Другого жилья брат не имеет.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что взамен снесенного дома по <адрес> их семья из 6 человек приобрели 3 жилых помещения, в том числе, квартиру по <адрес> квартиру продали, вырученные деньги поделили его сыновья, и Никитюк В.Г. купил себе другое жилье по <адрес>12. В квартире по ул. <адрес>, <адрес> проживает сноха с внучкой.
 
    Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания.
 
    Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.
 
    Постановлением правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
 
    Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
 
    Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).
 
    Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению (п. 8 Правил).
 
    Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
 
    Из приведённых положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
 
    Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.
 
    При этом суд учитывает, что социальные выплаты являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения.
 
    Предоставление социальной выплаты – это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
 
    Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
 
    В судебном заседании было установлено, что истец Никитюк В.Г. является собственником жилого помещения по <адрес>12 в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в нем по месту жительства с 23.12. 2009 года. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирована также его дочь Никитюк Ю.В.
 
    Дом по <адрес> заключением ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ года, как расположенный на горном отводе шахты им. Калинина и оставшийся, в результате сноса окружающих домов, одиночным, может быть рекомендован к сносу, как относящийся к категории ветхих, расположенных на горном отводе ликвидированной шахты им. Калинина в непосредственной близости от производственных объектов и ставший в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте непригодным для проживания по критериям безопасности.
 
    Таким образом, дом подлежит сносу как непригодный для проживания по критериям безопасности по проекту ликвидации шахты им. Калинина.
 
    На день принятия решения о ликвидации шахты им. Калинина и составления списков граждан, подлежащих переселению, истец не являлся собственником квартиры по <адрес>12 в <адрес> и дом не был включен в список ветхих жилых домов, подлежащих сносу по критериям безопасности.
 
    Стороны не отрицали, что истец с членами своей семьи (бывшая жена, дочь, родители, брат), как проживающие в доме по <адрес>, который был снесен по проекту ликвидации шахты им. Калинина, получили социальную выплату на семью из 6 человек в 3 квартале 2009 года и приобрели три жилых помещения, в каждом из которых каждый являлся собственником 1/6 доли в праве собственности: дом по <адрес>; квартира по <адрес>17, квартира по ул. <адрес> <адрес>.
 
    Все жилые помещения были приобретены гражданам администрацией <адрес> за счет средств предоставленной субсидии для приобретения жилья из средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков по проекту ликвидации ОАО «Шахта им. ФИО11».
 
    При этом, как пояснил представитель истца, в квартиру по <адрес>17 они не вселялись, квартира была продана, а вырученные средства направлены на приобретение жилых помещений истцу и его брату: по <адрес>12 в <адрес> и в <адрес>. Свидетель ФИО8 подтвердил данное обстоятельство.
 
    Дом по <адрес> в <адрес> принадлежит в настоящее время родителям истца, поскольку истец и его брат свои доли подарили родителям, а бывшая жена истца и его дочь продали свои доли родителям истца.
 
    Собственниками жилого помещения по ул. 10 микрорайон, 16а, <адрес> являются в 1/6 доли каждый – истец, его бывшая жена, дочь, родители, брат.
 
    Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки в виде предоставления социальной выплаты лицам, которые на момент принятия решения о ликвидации шахты постоянно проживали в домах, ставшими ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте.
 
    При этом основанием для предоставления социальной выплаты является внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению.
 
    Истцы на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина» постоянно проживали в жилом помещении по <адрес>, были включены по указанному адресу в списки граждан, подлежащих переселению, и им была предоставлена социальная выплата по проекту ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина», в связи с чем требования истцов о предоставлении социальной выплаты взамен сносимого по <адрес>12 не обоснованы и суд отказывает им в удовлетворении их исковых требований. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 не предусмотрена возможность повторного предоставления социальной выплаты.
 
    Кроме того, несовершеннолетняя истица Никитюк Ю.В. не является собственником жилого помещения по <адрес>12, не проживает в нем, оно не является для нее единственным и постоянным местом жительства, поскольку местом жительства несовершеннолетних является место жительство их родителей, а в случае их раздельного проживания – место жительство одного из родителей. Родители Никитюк Ю.В. расторгли брак, Никитюк Ю.В. проживает с матерью Никитюк А.А. в жилом помещении по ул. <адрес>, <адрес>, собственником которой в 1/6 доли в праве и является. Кроме того, в спорном жилом помещении Никитюк Ю.В. зарегистрирована с сентября 2013 года, что мнению суда было совершено с целью получения социальной выплаты.
 
    Доводы представителя истца о том, что списки ежегодно уточняются, не является основанием для повторного включения истцов в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им. Калинина.
 
    Отказ в иске истцу Никитюк В.Г., который является собственником квартиры по <адрес>12, не нарушает его прав, как собственника, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 266-О-О, защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, которое не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется гражданином в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Никитюк Виталию Геннадьевичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Никитюк Юлии Витальевны к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Л.Г. Тихонова