Решение от 15 июля 2014 года №2-590/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-590/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    15 июля 2014 года                                                                            г. Нефтекамск РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г.Нефтекамск Республики Башкортостан Мадишина З.Г., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Нефтекамск Республики Башкортостан, при секретаре Нуртдиновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Ахматнурова <ФИО1> к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
     Иск  Ахматнурова <ФИО1> к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ахматнурова <ФИО1> неустойку размере 11 880 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя  8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 5 940 рублей.  
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета  городского округа г. Нефтекамска государственную пошлину в размере 475, 20 рублей.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи  апелляционной жалобы мировому судье.
 
                Мотивированное решение будет изготовлено 18 июля 2014 года.
 
 
Мировой судья                                                                                 Мадишина З.Г.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Дело № 2-590/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    15 июля 2014 года                                                                            г. Нефтекамск РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г.Нефтекамск Республики Башкортостан Мадишина З.Г., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Нефтекамск Республики Башкортостан, при секретаре Нуртдиновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Ахматнурова <ФИО1> к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
установил:
 
 
    Ахматнуров И.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ»,  которым просит взыскать со страховой компании сумму неустойки за несвоевременное  осуществление  в полном объеме страховой выплаты по закону ОСАГО, мотивируя тем, что <ДАТА3> в 13 час. 25 мин. на перекрестке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие  при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2>, управляя  автомобилем <ДАТА>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, нарушил п. 13.11 ПДД РФ при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны и совершил столкновение  с автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2> В результате ДТП автомобилю истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности  причинены механические повреждения.  Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> в рамках ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую  компанию виновника ДТП в ЗАО «МАКС». Представители ЗАО «МАКС» документы для выплаты страхового возмещения не приняли, рекомендовали обратиться в ОАО «СОГАЗ», в которой застрахована автогражданская ответственность истца.
 
              <ДАТА4> в адрес ОАО «СОГАЗ» в г.Уфа истцом была отправлена телеграмма с извещением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков и просьбой организовать осмотр повреждений автомобиля сроком до <ДАТА5> На телеграмму ответа не было, осмотр повреждений машины страховой компанией не был проведен. Истец обратился к независимому оценщику для производства оценки реального ущерба  автомобиля от ДТП. Сумма стоимости материального ущерба согласно Отчета  022 - 014  составила  с учетом износа 17 698,55 рублей.
 
                Полный пакет документов, необходимый для производства выплаты страхового возмещения, ценным письмом с описью вложения <ДАТА6> истец отправил в страховую компанию, которое <ДАТА7>  ОАО «СОГАЗ» получил.  <ДАТА8> ответчик направил письмо, в котором известил истца о том, что выплату страхового возмещения производить не собирается.  В связи с отказом от возмещения указанной суммы истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения. Решением  суда от <ДАТА9> действия страховой компании были признаны незаконными и  со страховой компании ОАО «СОГАЗ» произведено взыскание суммы страхового возмещения  и судебные расходы в размере  35 547, 82 рублей.
 
    Выплату   страхового возмещения по решению суда  и судебных расходов по исполнительному листу ОАО «СОГАЗ» произвело путем перевода  денежных средств на лицевой счет <ДАТА10> 
 
    В соответствии с законом  ОСАГО и разъяснением  Верховного Суда РФ о порядке взыскания неустойки  за просрочку исполнения  обязанности, истец просил суд применить  меру гражданско-правовой ответственности  к страховой компании и  взыскать  неустойку за просрочку исполнения  условий  договора страхования в размере 1/75 ставки  рефинансирования Центробанка  за каждый день просрочки  в  выплате страховой суммы, которая согласно п.10 Правил ОСАГО равна 120 000 руб., в размере  11 880 рублей, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, возместить   судебные расходы  за услуги представителя  в сумме 8000 рублей.
 
     В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х. (по доверенности от <ДАТА11>) исковые требования поддержал.
 
     Ответчик представителя с надлежащим образом  подтвержденными полномочиями  не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был уведомлен, в письменном отзыве на исковое заявление просил исковые требования удовлетворить частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, оплату услуг представителя уменьшить,  штраф не может быть рассчитан  из суммы неустойки.
 
    Третьи  лица, не заявляющие самостоятельные требования, <ФИО3> и <ФИО2> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке телефонограммой.
 
    Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
       Согласно положению ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
 
     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 13 час. 25 мин. на перекрестке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие  при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2>, управляя  автомобилем <ДАТА>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, нарушил п. 13.11 ПДД РФ при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны и совершил столкновение  с автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2> В результате ДТП автомобилю истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности  причинены механические повреждения. 
 
             Данное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу произошло по вине водителя <ФИО2>,  который в нарушение   нарушил п. 13.11 ПДД,  совершил столкновение с автомобилем истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  что подтверждается  решением суда от <ДАТА9>, который вступил в законную силу.
 
              <ДАТА4> в адрес ОАО «СОГАЗ» в г.Уфа истцом была отправлена телеграмма с извещением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков и просьбой организовать осмотр повреждений автомобиля сроком до <ДАТА5> На телеграмму ответа не было, осмотр повреждений машины страховой компанией не был проведен.
 
                Полный пакет документов, необходимый для производства выплаты страхового возмещения, ценным письмом с описью вложения <ДАТА6> истец отправил в страховую компанию, что подтверждается описью вложений, почтовой квитанцией.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «СОГАЗ» документы истца получило <ДАТА7>.  Следовательно, страховщик обязан был решить вопрос о выплате страхового возмещения до <ДАТА13> включительно.
 
    На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Нефтекамск РБ  от <ДАТА9> с ОАО «СОГАЗ» взысканы ущерб в размере 17 698, 55 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 349, 27 рублей  и судебные  расходы.
 
    <ДАТА14> сумма страхового возмещения по решению суда со штрафом, судебными расходами, всего в размере 37 547, 82 руб. ОАО «СОГАЗ» перечислены  в пользу истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу <ДАТА10>
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012 г.).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Неустойку следует взыскать исходя из расчета: 120 000 х 8,25% х 1/75 х 90 (дней  просрочки с <ДАТА17> по <ДАТА18>) = 11 880 руб.
 
    Несоразмерность размера  неустойки ответчиком  не доказана, доводы его отклоняются.
 
                При подаче иска истец руководствовался положениями  Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже  товаров (выполнения работ, оказание услуг). При этом,  потребителем признается гражданин,  имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.
 
     Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку договор ОСАГО является договором имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из него, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом положений ст. 39 Закона  «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.3 Закона, должны применяться общие  положения Закона о защите прав потребителей, в частности  о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12) , об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также  об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Пунктом 6 ст. 13 РФ Закона «О защите прав потребителей»  прямо предусмотрена обязанность суда  взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Поскольку страховщик добровольно  не выполнил требование истца о выплате страховой суммы в полном объеме, с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца  подлежит взысканию сумма штрафа  в размере 50% от присужденной в его пользу суммы  в размере  5 940 рублей  = (11 880 руб. : 2).
 
    Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, принимая во внимание степень сложности дела и объем  выполненной представителем истца работы, считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере  8 000 рублей.
 
                В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
              Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.103 ГПК РФ,  с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета  городского округа г. Нефтекамска государства государственная пошлина в размере 475, 20 руб.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
     Иск  Ахматнурова <ФИО1> к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ахматнурова <ФИО1> неустойку размере 11 880 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя  8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 5 940 рублей.  
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета  городского округа г. Нефтекамска государственную пошлину в размере 475, 20 рублей.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи  апелляционной жалобы мировому судье.
 
                Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.
 
 
Мировой судья                                                                                 Мадишина З.Г.