Решение от 27 мая 2014 года №2-590/2014

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 27.05.2014 года село Кармаскалы Суд, в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район РБ Ахмадуллиной Г.З., при секретаре Захлебиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2014г. по иску Каримова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», третьим лицам Гайфуллину Марату Азаматовичу и СОАО «ВСК» о возмещении недополученной страховой выплаты,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
                Истец <ФИО2> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьим лицам <ФИО3> и СОАО «ВСК» о возмещении недополученной страховой выплаты, указывая, что <ДАТА2> около 17.10 часов на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 госномер <НОМЕР>  под управлением <ФИО3> и принадлежащим ему а/м Хундай Солярис госномер <НОМЕР> под его управлением.
 
                Данное ДТП произошло по вине <ФИО3> застраховавшего свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством в Военно-страховой компании. Данный случай страховой компанией истца был признан страховым и истцу  ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 8 166руб.95 коп. платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> 
 
                Однако истец <ФИО2> не согласен с размером произведенной выплаты, считает её заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта его автомобиля и  просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 28 463руб.61 коп, а также судебные расходы: на проведение оценки ущерба в размере 3 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за услуги по изготовлению доверенности- 700руб.
 
       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился.  Представитель ООО «Росгосстрах» <ФИО4>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>,  исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.        
 
    Представитель 3-го лица СОАО «ВСК»  извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела,  однако от явки в суд уклонился, возражения на иск не представил, уважительности причин неявки суду не сообщил.                                                          
 
                 Третье лицо  <ФИО3> по вызову суда не явился.
 
                При указанных обстоятельствах в соответствии  со ст.167 п.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
                В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий по доверенности 02 АА 2489157 от <ДАТА5>, поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу в сумме страховой выплаты и фактическим размером ущерба в размере 28 463руб.61коп., за услуги оценки 3 900 руб., а также указанные в заявлении сумму расходов на оплату услуг представителя и по изготовлению доверенности.                                                 
 
                Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
                Как следует из материалов дела, <ДАТА2> около 17.10 часов на ул. <АДРЕС> в
 
    с. <АДРЕС> района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 госномер <НОМЕР>  под управлением <ФИО3> и принадлежащим ему а/м Хундай Солярис госномер <НОМЕР> под его управлением.
 
                В соответствии  с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
                Вина <ФИО6>в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП и копией постановления 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил  расположения транспортного средства на проезжей части дороги.      
 
                В результате ДТП автомобиль Каримова<ФИО> получил механические повреждения: бампера переднего,   бампера заднего, крышки багажника и т.д.
 
                  Автогражданская ответственность Гайфуллина<ФИО> застрахована в Военно-страховой компании  и подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.
 
                Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» - страховая компания истца (полис ВВВ <НОМЕР>), признав случай страховым выплатило частично Каримову <ФИО> сумму страхового возмещения в размере 8 166руб.95коп.                                 
 
                Согласно представленного истцом Отчета <НОМЕР> ООО «Консалтинговая компания «Платинум»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис госномер <НОМЕР> с учетом износа составила 36 630руб.56 коп.             
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     
 
       На основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6>, (в ред. от <ДАТА7>) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        В соответствии  со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 
 
                  Судом установлено, что истец был вынужден обратиться в ООО «Консалтинговая компания «Платинум» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, и понес расходы на оплату его услуг в размере 3 900 руб. от 07.034.2014г., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> о принятии указанной суммы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные истцом за услуги по изготовлению доверенности от <ДАТА8> размере 700руб.
 
    Расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9> о получении денежных средств в размере 10 000руб. за оказание юридических услуг  к договору об оказании юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком в соответствии с предусмотренным ст. 100 ГПК РФ принципом разумности в сумме
 
    4 000 руб.
 
       В  силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
                 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                  
 
р е ш и л :
 
 
                          Исковые требования  удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова Ильдара Рафиковича сумму недополученного страхового возмещения в размере 28 463руб.61 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению доверенности- 700руб., всего- 37 063(тридцать семь тысяч шестьдесят три) руб.61 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 170 (одной тысячи ста семидесяти) руб.91коп. Решение может быть обжаловано в Кармаскалинский районный суд РБ в течение месяца. Мировой судья Ахмадуллина Г.З<ФИО10>