Решение от 23 июля 2014 года №2-590/2014

Гражданское дело № 2-590/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Славянск-на-Кубани               23 июля 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Драгун Е.А. - Аванесов А.С. к ЗАО «Дорожно-строительное управление - 7» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
 
установил:
 
    Представитель Драгун Е.А. - Аванесов А.С. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Дорожно-строительное управление - 7» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2013 года около 15 часов 40 минут напротив (...) произошло ДТП, в результате которого Драгун Е.А. причинен тяжкий вред здоровью. Автомобиль Драгун Е.А. столкнулся с автомобилем марки (...), принадлежащим ЗАО «ДСУ-7», расположенному в городе Гулькевичи Краснодарского края. По данному факту СО по РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД РФ по городу Краснодару проводилась предварительная проверка, по результатам которой 26.01.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После полученной травмы Драгун Е.А. сильно переживал, длительное время обращался за врачебной помощью, его душевное состояние ухудшилось, здоровье оказалось подорванным. Длительное время Драгун Е.А. находился дома под присмотром, так как самостоятельно не мог передвигаться. Моральные страдания Драгун Е.А. крайне тяжелы и очевидны, несчастный случай разрушил привычный для него образ жизни и повлек утрату веры в справедливость, общечеловеческие ценности. Компенсация морального вреда не будет являться источником обогащения Драгун Е.А., а лишь позволит ему сгладить его морально-нравственные страдания. Сумму морального вреда Драгун Е.А. оценивает в 500.000 рублей. Драгун Е.А. получил травму в результате столкновения источников повышенной опасности (транспортных средств), а именно от автомобиля марки (...), собственником которого является ЗАО «ДСУ-7», водитель которого Фурсеев А.С. выполнял трудовые обязанности. Согласно действующему законодательству, собственник транспортного средства - ЗАО «ДСУ-7» отвечает за вред, причиненный его работником.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «ДСУ-7» в пользу Драгун Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1.000 рублей.
 
    Представитель Драгун Е.А. - Аванесов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика от ЗАО «ДСУ-7» - Круглова И.С., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представив суду возражения на исковое заявление, из текста которого следует, что водитель Драгун Е.А. не проявил должную осмотрительность, нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, своими действиями создал опасность для движения. При этом, вина в ДТП установлена, виновным лицом признан Драгун Е.А. и согласно действующему законодательству при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    Прокурор Шевелева Е.В. в судебном заседании просила в судебном заседании исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    Третье лицо Фурсеев А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Аванесова А.С. отказать.
 
    Третье лицо Анохин Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Аванесова А.С. отказать.
 
    Третье лицо Стародуб Ю.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Аванесова А.С. отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что 17.10.2013 года Драгун Е.А., управляя автомобилем марки (...), двигаясь (...), нарушил ПДД РФ и совершил столкновение со встречно движущемся автомобилем (...), под управлением Анохина Д.А., в последующем автомобиль марки (...), под управлением Драгун Е.А. по инерции отбросило в автомобиль марки (...), под управлением Фурсеева А.С., что подтверждено справкой о ДТП от 17.10.2013 года.
 
    Вступившим в законную силу постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ при УМВД РФ по городу Краснодару Молчанова Э.В. от 26.01.2014 года, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Драгун Е.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Из указанного постановления следователя следует, что в результате ДТП водителю автомобиля марки Хундай, г.н.з. С 497 ЕР 123 RUS под управлением Драгун Е.А. причинен тяжкий вред здоровью. 17.10.2013 года, водитель Драгун Е.А. стал осуществлять обгон автомобиля марки МАЗ, и не справившись с управлением выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Камаз, после чего его автомобиль по инерции отбросило в автомобиль марки МАЗ. Из материалов проверки следует, что водитель Драгун Е.А. допустил нарушения Правил дорожного движения, а именно п. 1.3., п. 1.5. ПДД РФ, создал опасность для движения и п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, не учитывал интенсивность движения в выбранном направлении. Скорость автомобиля марки Хундай, под управлением Драгун Е.А. не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате проверки, следователь пришел к выводу о том, что в действиях Драгун Е.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как тяжкий вред здоровью причинен ему самому.
 
    Так же из постановления следователя следует, что согласно заключения эксперта (...) от 05.12.2013 года, Драгун Е.А. получил тяжкие телесные повреждения, по данным медицинской документации Драгун Е.А. установлен диагноз: тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытая непроникающая травма груди (повреждение грудной клетки слева). Перелом переднего отрезка 1-го ребра справа; закрытая травма живота, разрыв тощей кишки, гематомы брыжейки тощей кишки; надрыв брыжейки селезеночного угла ободочной кишки, внутрибрюшное кровотечение, закрытый оскольчатый перелом в верхней-средней трети левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости с вывихом кисти, множественные резаные и ушибленные раны левого предплечья, геморрагический шок, что так же подтверждено выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного (...) и медицинским заключением от 22.11.2013 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Судом в судебном заседании установлено, что участник ДТП - Фурсеев А.С., управляющий автомобилем марки (...), на момент ДТП являлся лицом, исполнявшим свои трудовые обязанности на основании трудового договора (водитель), заключенного с ЗАО «ДСУ-7».
 
    Из справки о ДТП от 17.10.2013 года следует, что автомобиль марки (...), под управлением Фурсеева А.С. принадлежит на праве собственности ЗАО «ДСУ-7», что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки (...) является ответчик - ЗАО «ДСУ-7», который согласно действующему законодательству обязан возместить вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 года, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении № 10 от 20.12.1994 года, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Согласно требованиям ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
 
    При принятии решения, суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого потерпевшего Драгун Е.А., которая содействовала возникновению вреда. Как указано выше, водитель Драгун Е.А. допустил нарушения Правил дорожного движения, а именно п. 1.3., п. 1.5. ПДД РФ, создал опасность для движения и п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, не учитывал интенсивность движения в выбранном направлении. Скорость автомобиля марки Хундай, под управлением Драгун Е.А. не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Вина Драгун Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела.
 
    Однако, учитывая тот факт, что согласно действующему законодательству при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, исходя из принципов разумности и справедливости, а так же учитывая отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд считает снизить ЗАО «ДСУ-7» - 500.000 рублей до 5.000 рублей, так как приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма завышена и необоснованна.
 
    При этом, суд считает необходимым разъяснить ответчику - ЗАО «ДСУ-7», что в случае полного возмещения вреда Драгун Е.А., причиненного их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, они будут вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме 40.000 рублей, а так же оплатил удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1.000 рублей, что подтверждено материалами дела.
 
    Учитывая объём выполненной представителем истца работы, состоящей в составлении искового заявления, подготовки документов и принятии участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым снизить испрашиваемую сумму до 20.000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
        Решил:
 
    Исковые требования представителя Драгун Е.А. - Аванесов А.С. к ЗАО «Дорожно-строительное управление - 7» - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительное управление - 7» в пользу Драгун Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительное управление - 7» в пользу Драгун Е.А. судебные расходы в сумме 21.000 (двадцать одна тысяча) рублей, из которых: 20.000 рублей - услуги представителя; 1.000 рублей - оплата за удостоверение нотариальной доверенности.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.
 
    Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.