Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-590/2014
Дело №2-590/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Судогда 08 августа 2014 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Староверовой Т.И.
При секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Тишкин М.В. о взыскании суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, в порядке регресса,
У с т а н о в и л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тишкину М.В. о взыскании суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, в порядке регресса.
Свои требования мотивировал тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находившегося под управлением Тишкина М.В. автомобиля ... принадлежащего ... и автомобиля ..., принадлежащего Лягину А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Тишкиным М.В. В результате ДТП автомобилям ... и ... были причинены механические повреждения. Согласно документов ГИБДД, авария произошла по вине водителя Тишкина М.В. при управлении автомобилем .... В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика Тишкина М.В.. была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( договор № ...), страховой компанией было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере .... Лягину А.В. .... ...». Не согласившись с суммой страхового возмещения, Лягин А.В. обращался в суд с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. В соответствии с результатами оценки Лягину А.В. было выплачено .... до вынесения решения суда. Поскольку вред был причинен ответчиком Тишкиным М.В.. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ООО « Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Тишкина М.В. сумму в размере .... в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Истец- ООО « Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, письменно просили о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Тишкин М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» о взыскании с него ... в порядке регресса и .... в качестве возврата государственной пошлины, не возражал.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лило или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абзацем 3 ст. 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лице регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела усматривается, что .... на ... Тишкин М.В., управляя автомобилем ..., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Новикова Д.А.. и автомобилем ... под управлением Лягина А.В. В результате ДТП водитель Лягин А.В.. получил телесные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ... является водитель автомобиля ... Тишкин М.В. нарушивший п.п. 10.1. 1.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами административного расследования ... от 13.10.2013, обозренного в суде.
Кроме того, из материалов дела следует, что Тишкин М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 13.10.2013, протоколом об административном правонарушении ... составленный в отношении Тишкина М.В.. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 31.10.2013 о привлечении Тишкина М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 12.11.2013, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В результате ДТП автомобилям ... и ... были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2013. ..., принадлежит ... что подтверждено в суде документально.
Автогражданская ответственность ответчика Тишкина М.В.. на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса № ... срок действия с 30.08.2013 по 29.08.2014.
Согласно расчета ЗАО «Технэкспро№ ..., стоимость ремонта автомобиля Ford Focus, составила ... в том числе с учетом износа запасных частей ...
Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» №... о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля ..., составила ... в том числе с учетом износа запасных частей ...
Из акта № ... о страховом случае усматривается, что филиалом ООО «Росгосстрах» во Владимирской области потерпевшему Лягину А.В. выплачено страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением № ...
Лягин А.В. не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился 15.12.2013 с исковым заявлением к ООО « Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере .... в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Из акта № ... о страховом случае усматривается, что филиалом ООО «Росгосстрах» во ... по результатам оценки дополнительно выплачено Лягину А.В.. .... до вынесения решения суда. что подтверждается платежным поручением №...
Из акта № ... о страховом случае усматривается, что филиалом ООО «Росгосстрах» во Владимирской области ... как потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере ...., что также подтверждается платежным поручением № ...
Поскольку факт управления транспортным средством Тишкиным М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом ответчиком данный факт не оспаривался и подтвержден в ходе судебного заседании, как не оспаривались вина в совершении данного ДТП и размер выплаченного потерпевшим страхового возмещения, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1081, 1063 ГК РФ, ст. 14 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым исковые требования ООО «Росгосстрах» к Тишкину М.В. о взыскании суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца ...
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных в части 2 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, согласно ст.333.19 п.1 п.п.3 Налогового кодекса РФ и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО « Росгосстрах» о взыскании понесенных судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возврата государственной пошлины в сумме ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Тишкину М.В. о взыскании суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Тишкину М.В., ... года рождения, уроженца ст. ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 102500321641, КПП 997950001) денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере ...
Взыскать с Тишкина М.В. в пользу ООО « «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в размере ...
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.И. Староверова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2014 года
