Решение от 19 мая 2014 года №2-590/2014

    Дело № 2-590/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Кемерово                                                               «19» мая 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Павловского ЕВ к Васильеву КА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Павловский Е.В. обратился в суд с иском к Васильеву К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
 
    Требования мотивирует тем, что 03.03.2014 г. в г.Кемерово на пр.Ленинградский, произошло ДТП с участием автомобиля <1> г/н № под управлением водителя Васильева К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Коместра», и автомобиля <2>, г/н № под его управлением, являющегося собственником данного автомобиля.
 
    В результате ДТП его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Васильева К.А.
 
    07.03.2014 г. он обратился в ООО СК «Коместра» за выплатой страхового возмещения.
 
    Страховщиком событие было признано страховым случаем, и 01.04.2014 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.
 
    Однако сумма страхового возмещения не покрывает размер действительного ущерба.
 
    13.03.2014 г. он известил виновника ДТП Васильева К.А. о дате и времени проведения осмотра независимым экспертным учреждением.
 
    Согласно отчету ООО «Реал-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства марки <2>, г/н №, с учетом износа, на дату ДТП составила 311 031,71 руб.
 
    Величина утраты товарной стоимости составила 24 760 руб.
 
    За составление отчета он оплатил сумму в размере 4000 руб.
 
    Таким образом, размер ущерба составляет: 311 031,71 руб. + 24760 руб. +4000 руб. = 339 791,71 руб.
 
    Полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с Васильева К.А. и она составляет 219791,71 рубль (339 791,71 руб. – 120 000 руб.) = 219 791,71 руб.
 
    В добровольном порядке ответчик отказался выплатить ему указанную сумму.
 
    Им также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере: 2000 руб. – за юридическую консультацию, 3000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – участие представителя в суде.
 
    На основании уточненных требований, просит взыскать с Васильева К.А. в свою пользу в возмещение ущерба в сумме 215 791,71 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5400 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.
 
    Истец Павловский Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ильяшевой Е.В.
 
    Представитель истца Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности от 10.04.2014г., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик Васильев К.А. в судебном заседании требования признал частично.
 
    Суду пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, с оценкой подлежащего возмещению вреда он согласен и требования в данной части признает. Требование о взыскании 4000 руб. за проведенную оценку размера восстановительного ремонта не признает, считает, что определять размер ущерба должен не истец, а страховая компания. Считает также, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 завышены, и полагает, что данные расходы будут соразмерными в размере 5000 руб.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «Коместра» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Коместра.
 
    При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным в части и в части подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с нормой ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
 
    При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено: Истец Павловский Е.В. является собственником автомобиля <2> г/н №
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12), паспортом транспортного средства (л.д. 13-14).
 
    03.03.2014 года в г.Кемерово на пр.Ленинградский произошло ДТП с участием автомобиля <2> г/н №, принадлежащего истцу Павловскому Е.В., и автомобиля <1> г/н № под управлением водителя Васильева К.А.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Васильев К.А.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Васильева К.А. не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что ответчик, 03.03.14г., управляя ТС <1> г/н № нарушил п.8.8. ПДД РФ, совершив столкновение с ТС <2> г/н №, принадлежащего истцу (л.д. 8, 10).
 
    Гражданская ответственность ответчика Васильева К.А., управлявшего транспортным средством <1> г/н № была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Коместра».
 
    Данные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП (л.д.8), не оспариваются.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <2> г/н № были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются.
 
    При обращении истца к страховщику ООО СК «Коместра», истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.
 
    Данные обстоятельства установлены выпиской из лицевого счёта по вкладу истца, имеющегося в Сбербанке РФ, на который была перечислена названная сумма (л.д.16).
 
    Поскольку указанная сумма возмещения ущерба полностью не возместила истцу действительный ущерб, причиненный его имуществу, истец обратился к независимому оценщику ООО «Реал-Эксперт», которым было составлено заключение о действительной стоимости причинённого ему ущерба.
 
    Согласно названному отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 311031,71 руб., утрата товарной стоимости составила 24 760 руб.
 
    Данное обстоятельство подтверждается отчетом № от 24.03.2014 г., составленным ООО «Эксперт-Реал».
 
    По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.
 
    По своей природе, ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.
 
    При указанных обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 215791,71 рубль (311 031,71 руб.+24 760 руб.)-120 000 руб. = 215 791,71 руб.
 
    Поскольку судом было установлено, что ущерб имуществу истца был причинён по вине ответчика Васильева К.А., он, как причинитель вреда, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу в указанном размере.
 
    При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 215 791,71 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что на проведение экспертизы по определению размера ущерба Павловским Е.В. произведены затраты в размере 4000 руб., что подтверждается договором №, квитанцией от 20.03.2014 г. на сумму 4000 руб.
 
    Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с причинителя вреда – ответчика Васильева К.А. в пользу истца.
 
    Доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию с него, поскольку оценку стоимости возмещения ущерба должна производить страхования компания, судом не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств:
 
    В соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., для выплаты страхового возмещения, потерпевший обязан представить в страховую компанию документы, подтверждающие размер причинённого ему ущерба.
 
    При этом, в Правилах не содержится обязательного требования о том, что указанный размер ущерба определяется только на основании оценки, произведённой страховой компанией.
 
    При таком положении, суд признаёт, что определять размер ущерба – это право истца, а не обязанность страховой компании, поэтому, названные доводы ответчика, судом не принимаются во внимание.
 
    В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5400 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные Павловским Е.В. судебные расходы подтверждаются договором поручения от 07.04.2014 г., в соответствии с которым вознаграждение поверенного Ильяшевой Е.В. составляет 15000 руб., распиской о получении Ильяшевой Е.В. от Павловского Е.В. денежных средств по договора поручения в размере 15 000 руб.
 
    Суд считает, что размер расходов по оплате помощи представителя 15000 руб. не соотносим с объектом защищаемого права.
 
    Учитывая объем защищаемого права, характер спора, количество затраченного представителем истца времени – составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительность судебных заседаний с участием представителя, суд полагает определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и считает, что такой размер отвечает требованиям разумности с учетом названных обстоятельств.
 
    Согласно доверенности, а также выписки из реестра нотариальных действий, за оформление нотариальной доверенности с Павловского Е.В. взыскано по тарифу 800 руб.
 
    Требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб. суд полагает, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5400 руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 10.04.2014 г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 5400 руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Васильева КА в пользу Павловского ЕВ сумму в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 215791,71 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, а всего взыскать 235 991,71 рублей (двести тридцать пять тысяч девятьсот девяносто один рубль 71 коп).
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме (изготовления мотивированного решения суда).
 
    Мотивированное решение изготовлено: 23.05.14г.
 
    Судья