Решение от 19 марта 2014 года №2-590/2014

Дело № 2-590/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    19 марта 2014 г. г.Ярославль
 
    Ленинский районный суд г.Ярославля
 
    под председательством судьи Плотниковой Л.В.
 
    при секретаре Мельниковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеуновой С.В. к Балашовой И.В., Балашовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры №. В результате затопления квартиры пострадали помещения комнаты, кухни, коридора. Причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиками сантехнического оборудования квартиры. Повреждения в квартире отражены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ Акт обследования аналогичного содержания был составлен ДД.ММ.ГГГГ В акте от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что общедомовое имущество находится в технически исправном состоянии. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. Истцом также понесены судебные издержки.
 
    В судебном заседании истец Пеунова С.В. иск поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, а также пояснила, что ответчики неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ затапливали ее квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она во время залива в своей квартире отсутствовала, поэтому точную дата произошедшего указать не может. Следы затопления обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ОАО «Управдом Ленинского района» для составления акта обследования, а также известила ответчиков телеграммой о проведении осмотра квартиры. Ответчики во время осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ней не пришли. В результате залива были повреждены в комнате: потолок - отслоение окрасочного слоя, стены - следы протечки и отслоение кромок обоев; кухня: на поверхности потолка протечка вдоль руста от стены, смежной с ванной, вспучивание окрасочного слоя, следы протечки, отслоение кромок обоев на поверхности стен; коридор: на потолке следы протечки, желтые пятна, следы протечки, отслоение обоев по стене, смежной с ванной. Капитальный ремонт в доме, в том числе замена стояков горячего и холодного водоснабжения проводился ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании ответчик Балашова А.А. иск не признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру ответчиков не затапливали, каких-либо повреждений сантехнического или инженерного оборудования у них в квартире не имелось. Полагает, что затопление могло произойти по причине неисправности стояков горячего или холодного водоснабжения, которые находятся в ванной комнате. С заявками о неисправностях сантехнического оборудования в ОАО «Управдом Ленинского района» не обращались. С расчетом ущерба не согласна, так как не признает свою вину в причинении ущерба квартире истца. От предоставления иного расчета ущерба отказалась.
 
    В судебное заседание ответчик Балашова И.В. не явилась, представила заявление о том, что не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «Управдом ленинского района» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на лицо, по чьей вине образовалась протечка. Заявок от жильцов квартиры № на неисправность инженерных коммуникаций в управляющую организацию не поступало. Полагают, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статья ст.12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, устанавливается судебными доказательствами.
 
    Решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. При оценке доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что Пеунова С.В. является собственником квартиры по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры №. В результате затопления квартиры пострадали помещения комнаты, кухни, коридора. Повреждения в квартире отражены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ Акт обследования аналогичного содержания был составлен ДД.ММ.ГГГГ В акте от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что общедомовое имущество находится в технически исправном состоянии.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчиков, так как актом ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были зафиксированы последствия затопления в помещениях кухни, коридора, комнаты. Доводы ответчика Балашовой А.А. о том, что затопление произошло не по их вине, а по другим возможным причинам, ничем документально не подтверждены. Жильцы квартиры № в ОАО «Управдом Ленинского района» по поводу устранения неисправностей инженерного или сантехнического оборудования не обращались. Как следует из пояснений истца затопление носило разовый характер. При осмотре квартиры истца установлено, что общедомовое имущество находится технически исправном состоянии. Истец не находилась в своей квартире в момент затопления, последствия затопления были ею выявлены спустя некоторое время после произошедшего, поэтому не имела возможности обратиться в управляющую компанию непосредственно в день затопления и установить причину промочки. Суд, принимая во внимание факт того, что наличие неисправностей общедомового инженерного и сантехнического оборудования не установлен в судебном заседании, залив квартиры истца носил разовый характер, а не систематический, что свидетельствовало бы о неисправности общедомового инженерного оборудования, считает, что вина ответчиков в затоплении квартиры истца установлена, ответчиками не представлено доказательств иных причин появления протечек в нижерасположенной квартире.
 
    Рассматривая вопрос о размере причиненного материального вреда, суд учитывает, что согласно смете ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире истца составила ДД.ММ.ГГГГ руб. Иного расчета причиненного ущерба суду не предоставлено. От представления доказательств по иному расчету ущерба ответчик Балашова А.А. отказалась. Таким образом, суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного материального ущерба смету ООО «<данные изъяты>» и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пеуновой С.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Балашовой И.В., Балашовой А.А. в солидарном порядке в пользу Пеуновой С.В. в возмещение материального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья п/п
 
    Копия верна
 
    Судья Плотникова Л.В.