Решение от 15 июля 2014 года №2-590/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года г. Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Макаровой В.Н.,
 
    при секретаре Румянцевой М.М.,
 
    с участием
 
    представителя заявителя Татарниковой по доверенности Соловова В.М.,
 
    представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Калмыковой Т.В.,
 
    заинтересованного лица Даниловой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2014 по заявлению Татарниковой Т. А. о признании незаконным решения (действия) органа местного самоуправления,
 
установил:
 
    Соловов В.М., действующий по доверенности в интересах Татарниковой Т.А., обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения (действия) органа местного самоуправления, ссылаясь на то, что Татарникова Т.А. является собственником квартиры № в доме № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области. В период с 05.05.2014 года по 14.05.2014 года по инициативе администрации муниципального образования Кимовский район проводилось в форме заочного голосования общее собрание собственников жилого помещения указанного многоквартирного дома с повесткой дня, в частности, по выбору управляющей компании. 26.05.2014 года инициатором общего собрания всем собственникам данного многоквартирного дома был вручен протокол подсчета голосов по заочному голосованию д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, из которого следует, что «По рекомендации Кимовской межрайонной прокуратуры в д.№ по ул.<данные изъяты> будет проведено повторное заочное голосование». Заявитель не согласен с решением (действием) инициатора заочного голосования – администрации муниципального образования Кимовский район, в лице ФИО16, считает его незаконным по тем основаниям, что рекомендации органов прокуратуры не предусмотрены в законе в качестве основания для проведения повторного заочного голосования, также в законе нет ссылок на то, каким образом действительная воля собственников жилых помещений многоквартирного дома, в данном случае в виде бюллетеней, оказалась у инициатора собрания – администрации муниципального образования Кимовский район. Удовлетворение заявленных требований будет являться основанием для оспаривания решений, содержащихся в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области в форме заочного голосования от 23.06.2014 года. Просит признать незаконным решение (действие) администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области, содержащееся в протоколе подсчета голосов по заочному голосованию в д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области от 15.05.2014 года, состоящее (выразившееся) в том, что «… в д.№ по ул.<данные изъяты> будет проведено повторное заочное голосование».
 
    Заявитель Татарникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассматривать дело без ее участия, с обязательным участием представителя по доверенности Соловова В.М., заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    В судебном заседании 11.07.2014 года заявитель Татарникова Т.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что в августе 2011 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, инициатором которого являлась она, была выбрана управляющая компания ООО «Светлый город», однако прежняя управляющая компания ЗАО «Жилсервис» (в настоящее время ЗАО «Жилсистема») три года не передает технические документы на дом, присылая вторые квитанции на оплату коммунальных услуг. Решение о передаче технических документов принято, но не исполняется. По данному вопросу собственники дома обращались к главам администрации муниципального образования Кимовский район, к губернатору Тульской области, депутатам, на телевидение. Поскольку спор по вопросу управляющей компании продолжается длительное время, неоднократно выявлялись факты подделки подписей в бюллетенях для голосования, в период проведения заочного голосования с 05.05.2014 года по 14.05.2014 года соседи, не веря в честные выборы, сами приносили ей часть бюллетеней по голосованию, часть она сама собирала у жильцов. С данных бюллетеней было решено снять ксерокопии, но поскольку их было большое количество, 12.05.2014 года она обратилась к ФИО4 – руководителю ООО «Светлый город» снять ксерокопии с бюллетеней и передать бюллетени в кабинет №15 администрации муниципального образования Кимовский район. Количество бюллетеней назвать не может, но все принесенные бюллетени были за ООО «Светлый город». Она была заинтересована в том, чтобы выиграла именно эта управляющая компания. В этот же день вечером ООО «Светлый город» передало в администрацию муниципального образования Кимовский район бюллетени. С другой части дома, жители которой проголосовали за ЗАО «Жилсистема», она не собирала бюллетени, поскольку там имеется своя инициативная группа. На сбор бюллетеней ее никто не уполномочивал, у ООО «Светлый город» также не имелось доверенности на сбор бюллетеней. Бюллетень для голосования вместе с уведомлением о проведении заочного голосования ей принесли вечером 08.05.2014 года, поскольку в уведомлении не было указано кому конкретно передавать бюллетени при поквартирном обходе, она посчитала, что тоже имеет право на сбор бюллетеней.
 
    Представитель заявителя Татарниковой Т.А. по доверенности Соловов В.М. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что решением администрации муниципального образования Кимовский район в лице ФИО16 о проведении повторно заочного голосования нарушены права его доверителя, поскольку ООО «Светлый город» является управляющей организацией многоквартирного дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, решение о выборе другой управляющей компании не принималось. Кроме того, стоимость содержания общего имущества данного многоквартирного дома, исходя из общей площади в квартире у ООО «Светлый город» ниже, чем у ЗАО «Жилсистема», в связи с чем, в случае выбора в качестве управляющей организации при повторном голосовании ЗАО «Жилсистема» Татарникова Т.А. вынуждена будет ежегодно переплачивать <данные изъяты> рублей при худшем качестве. Кроме того считает, что собрание собственников состоялось, имеется кворум, тот факт, что бюллетени оказались в другом месте и их принесло не то лицо, не может являться основанием для проведения повторного голосования. Также указывает на то, что администрация муниципального образования Кимовский район включила данные бюллетени в подсчет голосов, а при наличии кворума законом не предусматривается проведение повторного заочного голосования. Кроме того, у администрации муниципального образования Кимовский район в д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области не имеется собственности, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для инициирования собрания собственников многоквартирного дома.
 
    Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Калмыкова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в прокуратуру поступали жалобы от граждан д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовск о том, что им приходят двойные квитанции. Заместителем Кимовского межрайонного прокурора ФИО6 были обнаружены нарушения закона при проведении внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования. Данные нарушения изложены в абзаце 17 представления Кимовской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о защите конкуренции. 12.05.2014 года представление внесено в администрацию муниципального образования Кимовский район и предъявлены требования о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин, и условий. Соответственно администрация муниципального образования Кимовский район обязана была отреагировать на данное представление и выполнить требования прокуратуры. Вследствие чего в протокол подсчета голосов по заочному голосованию от 15.05.2014 года была внесена оспариваемая фраза и принято решение о проведении повторного заочного голосования. В доме по вышеуказанному адресу администрация муниципального образования Кимовский район квартир в собственности не имеет, однако имеется собственность в виде инфраструктуры – трубы, перегородки, теплоснабжение, электроснабжение. Считает, что действительная воля собственников должна выражаться именно самим собственником данного жилого помещения либо его представителем, у которого надлежащим образом оформлены полномочия. Управляющая организация не являлась собственником жилых помещений и не имела доверенности от них. Полагает, что протокол был составлен правомочно, имелись основания для проведения повторного заочного голосования, поскольку было представление прокуратуры, также бюллетени инициатору общего собрания собственников жилого помещения передавались не самими собственниками, а управляющей организацией, которую никто не уполномочивал на сбор и передачу бюллетеней по голосованию. В связи с чем, в период с 15.06.2014 года по 26.06.2014 года в данном доме было проведено повторное заочное голосование, в результате которого большинство собственников проголосовало за управляющую организацию ЗАО «Жилсистема». Просила отказать в заявленных требованиях.
 
    Заинтересованное лицо ФИО16 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что работает заместителем председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Кимовский район. В ее обязанности входит координация работы управляющих организаций, обслуживающих многоквартирный жилой фонд. На протяжении трех лет жители д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области получают двойные квитанции, неоднократно в администрацию поступали обращения прокуратуры и жилищной инспекции по данному вопросу, проводились совместные совещания с участием прокуратуры, представителей жилищной инспекции, где было принято решение о проведении собрания собственников данного дома. В марте – апреле 2014 года по инициативе администрации муниципального образования Кимовский район проводилось очное голосование, но ни один из собственников дома № по ул.<данные изъяты> не явился, кворума не было, после чего было принято решение о проведении заочного голосования по тем же вопросам. С 06.05.2014 года сотрудниками администрации ФИО8 и ФИО13 поквартирно разносились уведомления о проведении заочного голосования, где было указано, что сбор бюллетеней будет осуществляться при поквартирном обходе представителем инициатора. При сборе бюллетеней 12.05.2014 года оказалось, что часть бюллетеней жители дома отдали Татарниковой Т.А., которая передала их в ООО «Светлый город» ФИО4 Собственники, проголосовавшие за ЗАО «Жилсистема» и само ЗАО «Жилсистема», узнавшие об этом, начали возмущаться. 12.05.2014 года ФИО4 в кабинете администрации муниципального образования Кимовский район передал ей находившиеся у него бюллетени по заочному голосованию, акт о передаче не составляли, количество бюллетеней назвать не может, но все они были за ООО «Светлый город». 15.05.2014 года производился подсчет голосов по результатам заочного голосования, учитывались все бюллетени, поэтому указано, что кворум имеется. Результаты подсчета оглашались ею в присутствии директора ООО «Светлый город» ФИО4, главного инженера ЗАО «Жилсистема» Телушкина, начальника абонентского отдела ЗАО «Жилсистема» Базарской, Соловова В.М., председателя комитета ЖКХ. Параллельно проводилась прокурорская проверка, ее приглашали в прокуратуру 14.05.2014 года и сообщили о том, что имеется представление от 12.05.2014 года об устранении нарушений. Поскольку была нарушена процедура сбора бюллетеней, было принято решение о проведении повторного заочного голосования. Протокол подсчета голосов был изготовлен в течение 10 дней, после этого сотрудники администрации обратились к собственникам, чтобы подписать данный протокол. Некоторые жители отказались, а Закирова и Жданова подписали данный протокол. В заявленных требованиях просила отказать.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2).
 
    Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ст. 44 ЖК РФ).
 
    В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.1).
 
    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п.2).
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4).
 
    В соответствии с п.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
 
    1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
 
    2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
 
    3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
 
    4) повестка дня данного собрания;
 
    5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    Согласно п.2 и п.3 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
 
    Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
 
    Судом установлено, что Татарникова Т.А. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2001 года (т.1 л.д.6).
 
    Являясь собственником жилого помещения, Татарникова Т.А. имеет право на обращение в суд с указанным заявлением.
 
    Материалами дела установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области, оформленным протоколом № 1 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 30.08.2011 года, управляющей организацией избрано ООО «Светлый город», которое наделили полномочиями по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома с 01.10.2011 года (т.2 л.д.219-224).
 
    В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    20.04.2012 года заявителем Татарниковой Т.А. заключен договор б/н управления, содержания и ремонта многоквартирного дома (индивидуальный) с ООО «Светлый город» (т.2 л.д. 225-229).
 
    В соответствии с п.6 вышеуказанного договора управления, договор считается заключенным на 1 год и вступает в силу с момента начала управления многоквартирным домом. По окончании срока действия настоящего договора, в случае, если стороны не изъявили, за месяц до его окончания, в письменной форме требования о его расторжении, договор считается пролонгированным на 1 год. Собственник вправе в любое время в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор в случае принятия на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома решения о выборе другой управляющей компании (управляющего), при условии извещения другой стороны о своем намерении не менее чем в трех месячный срок до планируемого расторжения.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании либо о выборе другой управляющей организации, а также о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Светлый город».
 
    В подтверждение данного обстоятельства представителем заявителя представлены: копии решения Кимовского городского суда Тульской области от 03.08.2012 года, копии решения комиссии Тульского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 19.06.2011 года, копии решения Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2013 года, копии постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 года, копии постановления кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 30.08.2013 года, копий определения высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2013 года, копией решения Кимовского городского суда Тульской области от 10.01.2013 года, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.05.2013 года (т.2 л.д.124-191).
 
    Между тем из материалов дела и объяснений сторон следует, что жители д. № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области получают квитанции на оплату содержания и текущего ремонта одновременно от двух управляющих организаций – ООО «Светлый город» и ЗАО «Жилсистема».
 
    14.01.2014 года состоялось совещание по вопросу законности управления многоквартирными домами, включая д. № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области, и легитимности выставления платежных документов за ЖКУ управляющими компаниями с участием представителей администрации муниципального образования Кимовский район, прокуратуры, управляющих компаний ООО «Светлый город», ЗАО «Жилстрой», ЗАО «Жилсистема». По результатам собрания было решено предложить собственникам жилых помещений спорных домов в кратчайшие сроки провести повторные собрания по выбору управляющей организации (т. 2 л.д. 19-20).
 
    Частью 1.1 ст. 165 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 года № 93-ФЗ) предусмотрены конкретные правомочия органа местного самоуправления в сфере осуществления контроля за деятельностью управляющих организаций. Орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
 
    Из чего следует, что орган местного самоуправления проводит указанную в приведенных нормах проверку не по собственной инициативе, а исключительно на основании соответствующего обращения собственников помещений. Если такое обращение в орган местного самоуправления не поступало, то указанный орган не вправе осуществлять внеплановую проверку деятельности управляющей организации по правилам ч. 1.1 ст. 165 Кодекса.
 
    20.02.2014 года по инициативе администрации муниципального образования Кимовский район проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> повесткой дня собрания:
 
    1. О выборе председателя и секретаря, счетной комиссии общего собрания.
 
    2. Отчет управляющей организации ЗАО «Жилстрой» о проделанной работе за 2013 г. Оценка деятельности управляющей организации за 2013 г.
 
    3. Отчет управляющей организации ООО «Светлый город» о проделанной работе за 2013 г. Оценка деятельности управляющей организации за 2013 г.
 
    4. Окончательный выбор управляющей организации.
 
    5. Об утверждении перечня работ и услуг, предусмотренного договором управления, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    6. Утверждение договора управления выбранной управляющей организации.
 
    7. Выбор совета дома.
 
    Собрание признано несостоявшимся, собственники не явились (т.2 л.д. 9-18).
 
    В соответствии с п.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п.2 ст.47 ЖК РФ).
 
    Материалами дела установлено, что в период с 05.05.2014 года по 14.05.2014 года по инициативе администрации муниципального образования Кимовский район в д.№ по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области проводилось заочное голосование с повесткой дня, в том числе о выборе управляющей организации многоквартирного дома ООО «Светлый город» или ЗАО «Жилстрой», утверждение договора управления многоквартирным домом. Результаты заочного голосования оформлены протоколом подсчета голосов по заочному голосованию в д. № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области от 15.05.2014 года (далее протокол подсчета голосов от 15.05.2014 года), из которого следует, что собрание правомочно, кворум имеется. При сборе бюллетеней была нарушена процедура сбора. По рекомендации Кимовской межрайонной прокуратуры в д.№ по ул.<данные изъяты> будет проведено повторное заочное голосование (т.1 л.д. 3).
 
    Результаты голосования собственников представлены в заполненных и подписанных бюллетенях (т.1 л.д.106-244).
 
    Заинтересованным лицом представлены копии реестра вручения уведомлений собственникам помещений многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области «О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования» (т.1 л.д.97-100) и реестра собственников жилых помещений в д. № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска на получение протокола заочного голосования по выбору управляющей компании от 15.05.2014 года (т.1 л.д. 94)
 
    По сообщению администрации муниципального образования Кимовский район от 30.06.2014 года № 08-05/831 в п.2 протокола подсчета голосов по заочному голосованию в д. № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области от 15.05.2014 года внесены следующие изменения: слова ЗАО «Жилстрой» заменены на ЗАО «Жилсистема» (т.1 л.д.84).
 
    Представителями заинтересованного лица – администрации муниципального образования Кимовский район представлена копия представления Кимовской межрайонной прокуратуры от 12.05.2014 года об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о защите конкуренции с отметкой о поступлении данного представления в администрацию муниципального образования Кимовский район 20.05.2014 года входящий № 13-16/2243. Из данного представления следует, что органом местного самоуправления до настоящего времени не проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (т.1 л.д.85-91).
 
    Согласно распоряжению главы администрации муниципального образования Кимовский район от 05.05.2014 года № 87-рк ФИО16 назначена на должность муниципальной службы заместителя председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства с 05.05.2014 года (т.2 л.д.6).
 
    В соответствии с п.3 должностной инструкции заместителя председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, ФИО12 имеет право представлять администрацию муниципального образования Кимовский район в пределах делегируемых полномочий в органах исполнительной и законодательной власти регионального уровня и органах местного самоуправления, в организациях, учреждениях, на предприятиях различных форм собственности. Запрашивать и получать различную информацию о деятельности предприятий жилищно-коммунального комплекса от управлений, комитетов, отделов, секторов администрации, а также предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории муниципального образования для использования в текущей работе комитета (т.1 л.д.92-93).
 
    Из распоряжений главы администрации муниципального образования Кимовский район от 20.02.2014 года № 39-рк и № 34-рк следует, что ФИО13 и ФИО8 переведены соответственно на должность инженера комитета жилищно-коммунального хозяйства и на должность муниципальной службы консультанта комитета жилищно-коммунального хозяйства с 20.02.2014 года (т.2 л.д. 7, 8).
 
    Из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования Кимовский район по состоянию на 10.07.2014 года, представленной администрацией муниципального образования Кимовский район от 10.07.2014 года № 02-06/441и следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Кимовский район (т.2 л.д.1).
 
    Из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования Кимовский район по состоянию на 14.07.2014 года, представленной администрацией муниципального образования Кимовский район на запрос суда от 15.07.2014 года № 02-06/450 следует, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования Кимовский район отсутствуют сведения о помещениях в доме № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области (т.2 л.д.239).
 
    Допрошенный в судебном заседании 11.07.2014 года свидетель ФИО4 пояснил, что является генеральным директором ООО «Светлый город». В середине мая 2014 года ему на мобильный телефон позвонила Татарникова Т.А. и попросила сделать копии с бюллетеней по заочному голосованию, чтобы эти копии остались у них, а после отвезти бюллетени в администрацию. Затем ему позвонила ФИО16 и попросила срочно привезти бюллетени в администрацию, что он и сделал, передав бюллетени лично в руки ФИО16 Количество бюллетеней назвать не может, но все они были за ООО «Светлый город», акта о передаче бюллетеней не составляли. При подсчете бюллетеней по заочному голосованию ни он, ни представитель ООО «Светлый город» не присутствовали, он был приглашен после подсчета голосов. Решение о проведении повторного заочного голосования им не принималось, его поставили в известность, что голосование признается недействительным и будет проведено повторное.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что приобрела квартиру в доме № по ул. <данные изъяты> г. Кимовск Тульской области 28.08.2013 года. В мае 2014 года, число назвать не может, ей домой приносили бюллетень для голосования, чтобы выбрать управляющую организацию ООО «Светлый город» или ЗАО «Жилстрой». В бюллетене она своей рукой указала фамилию, имя, отчество, данные о квартире и поставила свою подпись. Свой голос она отдала за ООО «Светлый город», однако графы «за» и «против» она не заполняла. Документы собирала активистка из их дома, ее фамилию она не знает, которая раздавала им бюллетени, подсказывала, что нужно делать и как голосовать. Кроме бюллетеня ей ничего не вручалось. Во второй раз к ней пришли сотрудники администрации и сказали, что она якобы неправильно расписалась. Она, не читая, поставила свою подпись. Обозрев протокол подсчета голосов от 15.05.2014 года, подтвердила свою подпись, пояснив, что решение о проведении повторного заочного голосования она не принимала, подписала протокол, не читая.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает консультантом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Кимовский район. Начальник отдела ФИО16 поручила ей поквартирно разнести жителям д. № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области бюллетени для голосования. Разнося бюллетени 06.05.2014 года, она обходила квартиры с № по №, всем лично вручила бюллетени вместе с уведомлением о проведении заочного голосования, давала пояснения жителям, что приоритетным вопросом является вопрос выбора управляющей компании. После составления протокола подсчета голосов от 15.05.2014 года она носила его для ознакомления жильцам дома. Жданова и Закирова, ознакомившись с протоколом, согласилась его подписать. При подсчете голосов Жданова и Закирова не присутствовали, они поставили свою подпись только за ознакомление с протоколом. Кто принимал решение о проведении повторного заочного голосования ей не известно.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что работает консультантом комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Кимовский район. 06.05.2014 года она разносила собственникам квартир с № по № д. № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области уведомления о проведении заочного голосования и бюллетени, разъясняла жителям порядок заполнения бюллетеней. В квартире № было собрание жильцов, где собирали чистые бюллетени и жители, ссылаясь на Татарникову, говорили, что она проголосует. При подсчете голосов она (свидетель) не присутствовала, для ознакомления протокол жителям не разносила. Кто принимал решение о проведении повторного заочного голосования ей не известно.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает в д. № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области. Примерно 06.05.2014 года к ней домой пришел сотрудник администрации города, пояснив, что администрация муниципального образования Кимовский район проводит голосование по выбору управляющей организации ООО «Светлый город» или ЗАО «Жилсистема». Ей вручили бюллетень для голосования и сказали, что сотрудники администрации придут и заберут его через неделю. Она заполняла бюллетень лично, никакого давления на нее никто не оказывал. Она голосовала за ЗАО «Жилсистема», услуги которого оплачивает, качество услуг ее устраивает. После сбора бюллетеней она узнала, что проголосовавшие за ООО «Светлый город» бюллетени не сдали и они оказались у ФИО4 Возмутившись данным фактом, жители дома обратились в администрацию, намеревались обратиться в суд и в прокуратуру, если голосование будет в пользу ООО «Светлый город».
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает в д. № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области. 06.05.2014 года к ней домой приходила девушка из администрации, принесла бюллетень для голосования по вопросу выбора управляющей организации, разъяснив, как его заполнить, сказала, что придет и заберет потом бюллетень. Никакого давления на нее не оказывалось, она голосовала за ЗАО «Жилсистема», с которым у нее заключен договор до 2013 года, ее устраивает качество оказываемых услуг. Она видела, что Татарникова Т.А. ходила по подъезду и собирала бюллетени. Протокол подсчета голосов от 15.05.2014 года у нее имеется, считает, что решение о проведении повторного заочного голосования принимало большинство жителей д. № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска, которые недовольны качеством услуг ООО «Светлый город». Лично она не принимала данное решение.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд считает их допустимыми несмотря на противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 о том, что она подписала протокол подсчета голосов от 15.05.2014 года не читая, тогда как свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО7 знакомилась с протоколом, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении данного гражданского дела, так как свидетель ФИО7 пояснила, что решение о проведении повторного заочного голосования она не принимала. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО8, пояснившая, что ФИО7 расписывалась только за ознакомление с протоколом подсчета голосов от 15.05.2014 года. В остальном показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела.
 
    Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Не являясь собственником жилых помещений в д. № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области, администрацией муниципального образования Кимовский район было принято решение инициировать общее собрание собственников помещений в доме по вышеуказанному адресу с целью выбора способа управления и управляющей организации. Собрание в очной форме, назначенное 20.02.2014 года в 17 часов 30 минут в помещении средней школы №, не состоялось из-за отсутствия кворума, поэтому администрация муниципального образования Кимовский район выступила инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, проводимого в период с 05.05.2014 года по 14.05.2014 года.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Действительно, ч. 1.1 ст.165 ЖК РФ предусматривает не только право, но и обязанность органа местного самоуправления созывать собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, но только после проведения проверки деятельности управляющих организаций в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В качестве основания для организации проведения проверки в законе указано обращение любых собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья или жилищного кооператива.
 
    Заинтересованными лицами не представлены доказательства обращения вышеуказанных лиц, в частности собственников многоквартирного дома, в орган местного самоуправления, которые могли бы явиться основанием для проведения внеплановой деятельности управляющей организации, а также материалы внеплановых проверок деятельности управляющей организации, что впоследствии могло послужить основанием для инициирования общего собрания собственников многоквартирного дома.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для инициирования администрацией муниципального образования Кимовский район проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного д. № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области.
 
    Кроме того, из объяснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО11 следует, что уведомление о проведении заочного голосования в период с 05.05.2014 года по 14.05.2014 года с повесткой дня, а также бланки бюллетеней разносились сотрудниками администрации муниципального образования Кимовский район ФИО13 и ФИО8 06.05.2014 года, то есть в период проведения заочного голосования. Из реестра уведомлений о проведении общего собрания собственников жилого помещения в форме заочного голосования невозможно определить, кто именно и когда уведомил собственников о проведении собрания, в списке имеются пустые графы, а также отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    Таким образом, доказательств того, что уведомление о проведении собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования содержало необходимые сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ заинтересованными лицами не представлено.
 
    Неопределенность в вопросе сбора бюллетеней по итогам заочного голосования породила факт нарушения сбора бюллетеней, часть из которых передана представителям администрации муниципального образования Кимовский район, а часть – заявителю Татарниковой Т.А., которая посредством генерального директора ООО «Светлый город» ФИО4 передала их в инициатору проведения общего собрания.
 
    Что касается сведений о наличии кворума по итогам заочного голосования, суд приходит к следующему.
 
    В протоколе подсчета голосов от 15.05.2014 года указано: общая площадь помещений д. № по ул. <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м., приняли участие <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общей площади.
 
    Между тем в протоколе не указано, сколько собственников в количественном выражении принимали участие в заочном голосовании, общее количество голосов, кто из жильцов голосовал лично, а кто по доверенности, количество квартир в указанном доме, какая часть приходится на долю физических лиц, а какая находится в муниципальной собственности, если таковые имеются. Также в данном протоколе не указано, когда, кем и на каком основании фактически производился подсчет голосов по вопросам, поставленным на повестку.
 
    Также суд не может не принять во внимание пояснения свидетеля ФИО7, показавшей, что графы «за» и «против» она не заполняла, документы собирала активистка из их дома, которая до этого раздавала им бюллетени, подсказывала, что нужно делать и как голосовать. Однако в материалах дела имеется заполненный бюллетень ФИО7, который, как она пояснила, был передан указанной жительнице дома, впоследствии оказался в ООО «Светлый город» и был включен в подсчет голосов. Несмотря на то, что данный бюллетень не признан недействительным, данный факт все же свидетельствует о нарушениях при проведении процедуры подсчета голосов.
 
    Из протокола подсчета голосов от 15.05.2014 года следует, что он подписан инициатором собрания – администрацией муниципального образования Кимовский район в лице ФИО12, а также собственниками жилых помещений в д. № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области ФИО14 и ФИО7 Между тем свидетель ФИО7 пояснила, что при подсчета голосов не присутствовала, решение о проведении повторного заочного голосования не принимала. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 и ФИО14 не присутствовали при подсчете голосов, а расписались в протоколе только за ознакомление с ним.
 
    Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что протокол подсчета голосов от 15.05.2014 года оформлен ФИО12, а не собственниками многоквартирного д. № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области и решение о проведении повторного заочного голосования жильцами указанного дома не принималось.
 
    Помимо этого, принимая решение о проведении повторного заочного голосования, содержащееся в протоколе подсчета голосов от 15.05.2014 года следует отметить тот факт, что указанное представление поступило в администрацию муниципального образования Кимовский район 20.05.2014 года. Помимо этого, прокурорская проверка, результаты которой оформлении в представлении от 12.05.2014 года, проходила параллельно с заочным голосованием, проходившим в период с 05.05.2014 года по 14.05.2014 года.
 
    Ссылка ФИО12 на то, что ей было известно о представлении прокуратуры от 12.05.2014 года уже 14.05.2014 года, а протокол подсчета голосов может быть изготовлен в течение десяти дней, является несостоятельной и не может свидетельствовать о законности принятого решения, поскольку десятидневный срок предусмотрен законом для доведения решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования до сведения собственников.
 
    Кроме того, суду не представлены сведения о том, что решение, принятое на заочном собрании 15.05.2014 года, а также итоги голосования надлежащим образом доведены до сведения собственников многоквартирного дома.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спариваемое решение органа местного самоуправления нарушает права и свободы заявителя Татарниковой Т.А.
 
    Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что вопросы инициирования проведения внеочередного собрания собственников, уведомления собственников жилых помещений о проведении заочного голосования, наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании и принимавших решение по его результатам, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемого решения, а, следовательно, его законности.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления при данных обстоятельствах не мог являться инициатором созыва общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем решения, содержащиеся в протоколе подсчете голосов от 15.05.2014 года являются незаконными, а протокол подсчета голосов от 15.05.2014 года - недействительным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    признать недействительным протокол подсчета голосов по заочному голосованию в доме № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области от 15.05.2014 года, проведенному по инициативе администрации муниципального образования Кимовский район в период с 05.05.2014 года по 14.05.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий