Решение от 19 марта 2014 года №2-590/2014

Дело № 2-590/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зизюка А.В.,
 
    при секретаре Поляковой А.В.,
 
    с участием
 
    заявителя Каткова А.А.
 
    представителя
 
    заинтересованных лиц Зеленина С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в режиме видеоконференц-связи в помещении Октябрьского районного суда г. Томска гражданское дело по заявлению Каткова А.А. об оспаривании действий должностного лица,
 
у с т а н о в и л:
 
    Катков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Томску незаконными.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что содержался под стражей в дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Томску <дата обезличена>, не был обеспечен горячим питанием в указанный период.
 
    В судебном заседании Катков А.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что был задержан вечером <дата обезличена> сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. В период его пребывания в отделе полиции № 2 по г. Томску он не был обеспечен горячим питанием, чем были нарушены его права. Пояснил, что узнал об обязанности обеспечения его горячим питанием накануне судебного разбирательства, ранее, в 2013 году он обращался в суды с заявлением об оспаривании указанного бездействия начальника отдела полиции №2 по г.Томску, однако в силу его юридической безграмотности заявления ему возвращали.
 
    В заседание заинтересованное лицо начальник отдела полиции № 2 УМВД России по г.Томску извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
 
    На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
 
    В судебном заседании представитель начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Томску, а также УМВД РФ по г. Томску Зеленин С.Г., действующий на основании доверенностей, требования Каткова А.А. не признал. Пояснил, что заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса, поскольку о нарушении его прав он должен был узнать <дата обезличена>. Так же пояснил, что в силу положений действующего законодательства в период нахождения заявителя в ОП № 2 он подлежал обеспечением горячим питанием при условии, если бы был задержан сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 14 07.02.2011 № 3-ФЗ «Ополиции», либо в качестве лица, задержанного за административное правонарушение. Между тем заявитель был задержан не сотрудниками полиции, а следователем следственного комитета, доставлен в ОП № 2 для проведения следственных мероприятий, в связи с чем обязанность по обеспечению Каткова А.А. горячим питанием у ОП № 2 не возникла.
 
    Заслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованных лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
 
    В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникшие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в области государственного правления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел № <номер обезличен>, <дата обезличена> в <данные изъяты>. Катков А.А. был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 2 по г. Томску следователем следственного комитета, находился в указанном отделе полиции до <данные изъяты>. <дата обезличена>.
 
    Поскольку указанные заявителем действия должны были быть выполнены лично в отношении Каткова А.А., об их отсутствии он должен был узнать <дата обезличена>.
 
    Заявление Каткова А.А. об оспаривании действий должностного лица поступило в суд <дата обезличена>. Доказательства получения Катковым А.А. сведений о том, что его права нарушены, менее 3 месяцев, предшествующих обращению в суд, не представлены.
 
    Однако с заявлением об оспаривании действий должностного лица Катков А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Томска только <дата обезличена>, то есть за пределами срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
 
    По правилам ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
 
    Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Довод Каткова А.А. об отсутствии у него познаний в сфере юриспруденции не может служить уважительной причиной пропуска срока обжалования.
 
    Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Каткова А.А. объективных препятствий для доступа к правосудию и реализации права на обращение в суд в столь длительный промежуток времени судом не установлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, законных оснований для восстановления указанного срока суд не имеет.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт пропуска Катковым А.А. срока обращения в суд, а также не установлено наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, заявление Каткова А.А. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении требований заявления Каткова А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: А.В. Зизюк