Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-590/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2014 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Бабкине П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2014 по заявлению Сибир С.Ю. о признании незаконным постановления отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления ФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Сибир С.Ю. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным постановления отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления ФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства.
Мотивировала свои требования тем, <дата> судебным приставом-исполнителем Зареченского района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Зареченским районным судом г. Тулы, о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление она получила по почте только <дата> Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку дубликат исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержит неверные сведения о дате вступления в законную силу заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> Так, данное решение вступило в законную силу <дата>, тогда как в дубликате исполнительного листа указана дата вступления в законную силу данного решения – <дата>. Кроме того, данный дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению за пределами срока его предъявления, то есть после <дата>. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, возбуждение исполнительного производства в случае его уничтожения подлежит созданию в виде копии и повторное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном случае, не предусмотрено.
Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от <дата> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Зареченским районным судом г. Тулы.
Заявитель Сибир С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Сорокина М.Н., указав, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 167, 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя по ордеру адвокат Сорокин М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель заинтересованного лица ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области – судебный пристав-исполнитель Гавриков И.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство № было возбуждено им на основании дубликата исполнительного листа от <дата> по делу №, поскольку ранее имевшееся у них исполнительное производство по данному исполнительному листу было уничтожено в результате прорыва радиатора отопления.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, так как на момент предъявления дубликата исполнительного листа судебному приставу-исполнителю трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. В <дата> исполнительное производство в отношении Сибир С.Ю. было возбуждено, но <дата> было утрачено ввиду произошедшего залития.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Согласно ч 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление), исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № по дубликату исполнительного листа по взысканию с Сибир С.Ю. в пользу ФИО1 денежных средств размере <данные изъяты> руб. на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от <дата>.
Полагая, что данное исполнительное производство возбуждено с нарушением действующего законодательства, должник Сибир С.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Из анализа указанных норм следует, что дубликат исполнительного документа является основанием для возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Сибир С.Ю. в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, на основании предъявленного исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство №.
Согласно справки ОСП Зареченского района г. Тулы от <дата> вышеуказанное исполнительное производство в связи с прорывом радиатора отопления было затоплено.
<дата> взыскатель ФИО1 обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № от <дата>.
<дата> Зареченским районным судом г. Тулы ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Сибир С.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению <дата> На его основании было возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (подпункт 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона).
В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Анализируя установленные по делу обстоятельства применительно к вышеизложенным нормам права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как на момент предъявления дубликата исполнительного листа трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку ранее прерывался предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению, при этом исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, было утрачено <дата>. До настоящего времени заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> по делу №, не исполнено.
Довод заявителя о том, что срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению истек, основан на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих вопросы исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Довод представителя заявителя о том, что в случае утраты неоконченного исполнительного производства, возбужденного <дата>, вынесение повторного постановления о возбуждении исполнительного производства нормативными документами, регулирующими порядок действий по восстановлению утраченных документов, не предусмотрено, не может служит основанием к признанию незаконным обжалуемого постановления, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, действия судебного пристава после получения дубликата исполнительного листа не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.
Наличие в дубликате исполнительного листа сведений о том, что заочное решение по делу № вступило в законную силу <дата>, само по себе не влечет отмену постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, поскольку из копии данного решения усматривается, что оно вступило в законную силу <дата>.
Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав заявителя, поскольку сам факт нахождения на исполнении с <дата> исполнительного производства заявителем не оспаривался, обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому правовых оснований для удовлетворений требований заявителя, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Сибир С.Ю. о признании незаконным постановления отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления ФССП России по Тульской области от <дата> о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2014 года.
Председательствующий:
