Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-590/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 июня 2014 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием представителя истца Хорошилова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2014 по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к Маренкову ФИО10, Мареевой ФИО11 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пени,
у с т а н о в и л :
Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 30 июня 2009 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к Маренкову ФИО12 и Маренковой ФИО13, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании суммы долга по договору займа путём обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования были удовлетворены. В соответствии с принятым судебным решением в пользу вышеназванного фонда с ответчиков Маренкова А.Н. и Маренковой Л.В. взыскана сумма долга в размере 498521 руб. 73 коп. путём обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес>. Также судом постановлено реализовать являющуюся предметом ипотеки вышеуказанную квартиру с публичных торгов, установив начальную цену в 529000 руб. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6585 руб. 22 коп.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 1 февраля 2013 года в выданный 17 июля 2009 года на основании вышеназванного судебного решения исполнительный лист внесены изменения – фамилия должника Маренковой Л.В. изменена на Марееву.
Решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 июня 2009 года вынесено в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа № З-11/07 от 26 марта 2007 года.
Предмет ипотеки – <адрес> была реализована с публичных торгов.
По мнению истца, он имеет право на получение с ответчиков процентов и пени по вышеуказанному договору займа.
Взысканная судом сумма погашена 2 апреля 2014 года. По состоянию на данную дату сумма процентов и пени составляет 591106 руб. 33 коп., из которых проценты за пользование займом – 195473 руб. 88 коп., пени – 395632 руб. 45 коп.
В иске Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования просит взыскать в свою пользу с ответчиков указанные выше суммы, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9111 руб. 06 коп., расторгнуть договор займа.
Ответчики Маренков А.Н. и Мареева Л.В. в суде не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В письменном заявлении Мареева Л.В. просит рассмотреть дело в своё отсутствие с учётом изложенной в отзыве на иск позиции.
Из отзыва Мареевой Л.В. на иск следует, что она не признаёт исковые требования по следующим основаниям.
Вырученная от продажи <адрес> сумма превысила взысканную с ответчиков решением Киреевского районного суда Тульской области от 30 июня 2009 года сумму.
Со стороны ответчиков отсутствует вина в просрочке реализации заложенного имущества, которое находилось в распоряжении истца.
Поскольку денежные обязательства ответчиков были в полном объёме обеспечены предметом залога, по мнению Мареевой Л.В., отсутствуют основания для взыскания процентов и пени.
Полагает, что сумма исчисленной истцом пени не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
По изложенным мотивам просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель истца согласно доверенности Хорошилов Д.Н. в суде исковые требования поддержал в полном объёме.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
26 марта 2007 года между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования (займодавец), с одной стороны и Маренковым А.Н. и Маренковой Л.В. (заёмщики), с другой стороны, заключён договор займа № З-11/07, по условиям которого:
займодавец предоставил заёмщикам заём в размере 462400 руб. сроком на 180 месяцев (пункт 1.1 договора);
за пользование займом заёмщики уплачивают займодавцу проценты из расчёта 12,5% годовых (пункт 3.1 договора);
заёмщики погашают заём и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путём осуществления ежемесячных платежей (пункт 3.3 договора);
при нарушении сроков возврата займа, а также при нарушении уплаты начисленных по займу процентов заёмщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.3 договора).
Указанным выше решением Киреевского районного суда Тульской области от 30 июня 2009 года, вступившим в законную силу 16 июля 2009 года, установлено, что ответчики Маренков А.Н. и Маренкова (в настоящее время Мареева) Л.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства по вышеназванному договору займа.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, взысканная решением Киреевского районного суда Тульской области от 30 июня 2009 года денежная сумма – 498521 руб. 73 коп. перечислена истцу 24 марта и 2 апреля 2014 года.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, стороной ответчиков не представлено убедительных доказательств в обоснование своих возражений относительно иска в той части, что указанное выше решение суда длительное не исполнялось по вине истца, а также, что истец злоупотребляет своими правами.
При таких обстоятельствах истец имеет право на получение с ответчиков процентов по договору займа по день фактического погашения задолженности, а также требовать уплаты пени за нарушение обязательств по договору займа.
Требования истца в данной части являются законными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктами 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Приведённый истцом размер процентов за пользование суммой займа проверен судом и признаётся правильным, следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты в сумме 195473 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьёй 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как следует из материалов дела, неустойка в виде пени предусмотрена пунктами 5.2 и 5.3 заключённого между сторонами по делу договора займа.
Приведённый истцом расчёт размера пени является правильным.
В тоже время суд находит подлежащую уплате неустойку в размере 395632 руб. 45 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100000 руб. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из договора займа от 26 марта 2007 года следует, что Маренков А.Н. и Маренкова Л.В. выступали в качестве солидарных заёмщиков, следовательно вышеуказанные суммы необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Суд считает, что требования истца о расторжении заключённого между сторонами по делу договора займа также подлежат удовлетворению как основанные на законе (статья 450 ГК РФ), поскольку, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по договору займа, ответчики существенно нарушили договор, так как данное нарушение повлекло за собой такой ущерб для займодавца, что последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
По приведённым выше основаниям суд находит неправильными изложенные в письменном отзыве на иск доводы Мареевой Л.В.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9111 руб. 06 коп., что подтверждается платёжным поручением № 760 от 18 апреля 2014 года.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 295473 руб. 88 коп. (195473 руб. 88 коп. + 100000 руб. 00 коп.), что составляет 49,9% от цены иска.
При таких обстоятельствах в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 4546 руб. 42 коп. (49,9% от 9111 руб. 06 коп.).
Поскольку законом не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, данные расходы следует взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по 2273 руб. 21 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования с Маренкова ФИО14 ФИО15 и Мареевой ФИО16 в солидарном порядке:
проценты за пользование займом в сумме 195473 руб. 88 коп., неустойку в виде пени в сумме 100000 руб. 00 коп., всего определив к взысканию 295473 руб. 88 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования отказать.
Расторгнуть договор займа № З-11/07, заключённым 26 марта 2007 года между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, с одной стороны, и Маренковым ФИО17 и Маренковой (в настоящее время Мареевой) ФИО5.
Взыскать в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования в счёт возмещения связанных с уплатой государственной пошлины расходов:
с Маренкова ФИО18 – 2273 руб. 21 коп.,
с Мареевой ФИО19 – 2273 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий
