Решение от 13 августа 2013 года №2-590/2013

    Дело №2- 590/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Большой Камень 13.08.2013 г.
 
    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пак В.В.,
 
    при секретаре Циркуновой Н.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелистова Е.Ю. к Шелистовой А.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг,
 
установил:
 
    Шелистов Е.Ю. обратился в суд с иском к Шелистовой А.А. о вселении, устранении препятствий, определении порядка в пользовании квартирой, мотивируя требования тем, что спорная квартира расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> является общей долевой собственностью. Доли в праве собственности определены следующим образом: Шелистову Е.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности, Шелистовой А.А. – <данные изъяты> доли в праве собственности. Спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м. состоит из <данные изъяты> изолированных комнат (<данные изъяты>.) Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.Ответчик препятствует законному праву пользования жилым помещением, сменила замки, отказывается впускать истца в квартиру и добровольно заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением. Считая свои права как собственника нарушенными, истец просит вселить его в указанное жилое помещение; установить между истцом и ответчиком порядок владения и пользования спорной <данные изъяты> квартирой, выделить истцу во владение и пользование комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м; ответчику выделить самую большую комнату в квартире, комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
 
    Впоследствии истец увеличил исковые требовании, дополнительно просил определить порядок оплаты коммунальных платежей пропорционально приходящейся доли на каждого собственника, т.е. Шелистову Е.Ю. оплачивать <данные изъяты> начисляемых платежей, Шелистовой А.А. – <данные изъяты> начисляемых платежей В обоснование требований указал, что в настоящее время соглашение о порядке оплаты начисляемых за пользование жилищно-коммунальных услугами платежами между сторонами по делу не достигнуто. Заявление о раздельном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, поданное Шелистовым Е.Ю. в <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель Лобачев Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Шелистова А.А. и ее представитель по доверенности Криштоп С.В. в судебном заседании с иском не согласились, Шелистова А.А. пояснила, что не чинит препятствий истцу в пользовании квартирой, ключи от квартиры имеются у Шелистова Е.Ю. Дверной замок вынуждена была поменять в связи с его поломкой. О том, что замок на входной двери сломался, истцу было хорошо известно, Шелистова А.А. звонила, просила открыть дверь. Более того, в связи с небольшой заработной платой, попросила Шелистова Е.Ю. взять на себя частичные расходы по замене замка. Никогда не препятствовала истцу в пользовании квартирой, поскольку желает сохранить семью, общение детей с отцом. Истец ушел жить к другой женщине, возвращаться в семью не желает, инициировал расторжение брака. Определить порядок пользования жилым помещение по варианту, предложенному истцом, не представляется возможным, поскольку указанный вариант существенно нарушит права несовершеннолетних детей. Более того, технический паспорт жилого помещения не соответствует фактическому расположению комнат, бывшими собственниками квартиры произведено самовольное переустройство и перепланировка комнат.
 
    Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела – технического паспорта - усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Комнаты в квартире изолированные, размером <данные изъяты> кв. м.
 
    При этом доли в праве собственности определены следующим образом: Шелестову Е.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности, Шелистовой А.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    На данной жилой площади зарегистрированы Шелистов Е.Ю., Шелистова А.А., ФИО9 (<данные изъяты> г.р.), ФИО10 (<данные изъяты> г.р.), что следует из квартирной карточки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Согласно ст. 304 ГК Р собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом этого судом в порядке подготовки дела к слушанию и в судебном заседании были определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств. В том числе, доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцом спорного жилого помещения, нуждаемости истца в использовании данного жилого помещения для проживания, фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, наличия реальной возможности совместного пользования спорной квартирой, наличия условий для определения порядка пользования спорным жилым помещением по предоставленному истцом варианту, доказательств отсутствия нарушения прав ответчика и совместно проживающих с ответчиком несовершеннолетних детей предложенным истцом вариантом пользования спорным жилым помещением. При чем данные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
 
    Необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные юридически значимые обстоятельств, истец суду не представил.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования о вселении и об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций между сособственниками.
 
    Судом из объяснений представителя истца и пояснений ответчика установлено, что истец в настоящее время в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из жилого помещения, семейные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут. Фактически истец не намерен проживать совместно с ответчиком, вселение и определение порядка пользования жилым помещением требуется истцу для обеспечения доступа к вещам, принадлежащим истцу, находящимся в квартире.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что у истца отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого помещения.
 
    При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истец не представил.
 
    Факт направления истцом ответчику телеграммы с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ключи от квартиры, также не подтверждает доводы истца о создании ответчиком препятствий в пользовании данной квартирой.
 
    Ответчик оспаривает факт создания препятствий в пользовании квартирой, указывает о готовности предоставить доступ в спорное жилое помещение. Более того, получив указанную телеграмму, Шелистова А.А. отпросилась с работы с целью передать в указанное время Шелистову Е.Ю. ключ от входной двери. Данный факт подтверждается справкой, предоставленной <данные изъяты> о том, что Шелистовой А.А. предоставлен отгул за свой счет. Из заявления, направленного Шелистовой А.А. в МОМВД <данные изъяты>, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шелестовой А.А., также свидетельствует о намерении Шелестовой А.А. передать истцу ключ от входной двери.
 
    Соответственно объяснения ответчика об указанных обстоятельствах, истцом не опровергнуты.
 
    Более того, замена замка носила вынужденный характер, поскольку замок пришел в негодность, сломался. Принимать участия в расходах по замене замка Шелистов Е.Ю. отказался.
 
    Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Шелестовым Е.Ю. требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, и по смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
 
    Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, соглашения о порядке пользования жилой площадью между собственниками не заключалось.
 
    Отказывая в иске об определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что порядок пользования в квартире фактически не сложился, учитывая также, что в спорной квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей – ФИО9 (<данные изъяты> г.р. ) и ФИО10 (<данные изъяты> г.р.), которые также обладают правом пользования спорной квартирой, ответчик не согласен на определение порядка пользования по предложенному истцом варианту.
 
    Оспаривая требование истца об определении порядка пользования жилым помещением ответчик указывала на то, что фактическое расположение комнат не соответствует техническому паспорту квартиры: проведено самовольное переустройство квартиры из <данные изъяты> квартиры - в <данные изъяты>. В обоснование своих доводов ответчиком представлен в суд в качестве доказательства акт обследования жилищно-бытовых условий, составленный главным специалистом-экспертом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На предложение суда уточнить исковые требования с учетом представленного доказательства, представитель истца ответил отказом. Настаивал на предоставлении в пользование истца комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Указанное также препятствует определению порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцом.
 
    Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что права истца не нарушены.
 
    Вместе тем, исходя из содержания статей 3 и 4 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное право.
 
    Поскольку нарушений прав истца в рассматриваем случае не усматривается, иск в части требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.
 
    Требования о запрете чинить препятствия по доступу в квартиру, производны из требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, которые судом оставлены без удовлетворения, в силу чего, также не подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца к Шелестовой А.А. об установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В данном случае истцу Шелистову Е.Ю. принадлежит на праве долевой собственности соответственно доли.
 
    Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным, и данное правило, в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.
 
    Из исковых требований Шелистова Е.Ю. усматривается, что он просит обязать ответчика произвести раздел лицевого счета, открыв лицевой счет на него пропорционально его доле в праве собственности на квартиру.
 
    Шелистов Е.Ю., как собственник, имеет право требования о разделении лицевого счета по оплате жилого помещения и коммунальных платежей к ООО «Расчетный центр», осуществляющего деятельность по ведению финансово лицевых счетов собственников помещений и вступать с ними в правоотношения, вытекающие из этой деятельности, а ООО «Расчетный центр» обязано было по его обращению разрешить данный вопрос.
 
    Как следует из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., направленного Шелистову Е.Ю., указанный вопрос был разрешен.
 
    Более того, как следует из пояснений ответчика, спор по оплате коммунальных услуг между сторонами отсутствует, имеется соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ г., каждая сторона оплачивает коммунальные услуги пропорционально его доле в праве на квартиру, задолженности по оплате нет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Иск Шелистова Е.Ю. к Шелистовой А.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья В.В. Пак