Решение от 18 июня 2013 года №2-590/2013

    Дело № 2- 590/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2013 года                     р.п. Маслянино
 
    Черепановский районный суд Новосибирской области
 
    в лице судьи Хабаровой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Козмиренко Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора Маслянинского района Ефимкина Е.О.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазовой Н. В. к Корбут Л. В. о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богомазова Н.В., первоначально, обратилась в суд с требованием о взыскании с Корбут Л.В. расходов, связанных с повреждением здоровья в сумме 7560,80 руб. и морального вреда в размере 100 000 рублей, приведя в обоснование требований следующие доводы.
 
    _____г. в 09 час. 40 мин водитель Корбут Л.В., двигаясь на автомобиле ИЖ 2126-020 №, на участке автодороги Новосибирск – Ташанта 95 км. со стороны _______ в сторону _______, при совершении манёвра не учла дорожные условия, в результате чего совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки ............, принадлежащем Богомазову А.Н., который находился за рулём данного автомобиля. Истица являлась пассажиром указанного автомобиля.
 
    Ответчиком был нарушен п.п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Корбут Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). В действиях Богомазова А.Н. не было выявлено события правонарушения.
 
    В результате данного ДТП истицей были получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей шеи, туловища. Данные обстоятельства подтверждаются Актом судебно-медицинского обследования № от 13.12.2011г., Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 02.04.2012г., справкой МУЗ «Маслянинская центральная районная больница» от 08.12.2011г. Согласно результатам проведённого 13.12.2011г. судебно-медицинского обследования, причинённые ей телесные повреждения, были оценены как лёгкий вред здоровью. В результате причинённых ей телесных повреждений Богомазовой Н.В. пришлось обращаться в лечебные учреждения для получения медицинской помощи и лечения, нести расходы.
 
    В результате ДТП из-за причинения ей телесных повреждений, она испытывала физические и моральные страдания, которые выражались в испытываемых ею болевых ощущениях (сильные головные боли, боли в местах ушибов), ограничении возможности жить полноценной жизнью из-за головокружений и болевых ощущений, переживаниях о состоянии своего здоровья, испытываемом страхе и воспоминаниях о случившейся аварии, которые она испытывает до сих пор. С учётом испытываемых ею физических и нравственных страданий, причинённый моральный вред истица оценивает в 100 000 рублей.
 
    Кроме того, для составления искового заявления и представления ее интересов в суде, Богомазовой Н.В. был заключён договор на оказание правовых услуг с ООО «Тайный советник». Расходы на оплату услуг ООО «Тайный советник» составили 5 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства Определением суда от 22.05.2013г. производство по делу в части взыскания с Корбут Л.В. расходов, связанных с повреждением здоровья в сумме 7560,80 руб. прекращено, в связи с отказом истицы от части требований.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Барышников И.В. требования о взыскании судебных расходов признал, однако указал, что требования о взыскании морального вреда завышены, поскольку ответчик разведена, воспитывает ребенка одна, размер ее зарплаты не высок, имеется судебное решение, по которому ответчик также обязана выплатить денежные средства, в связи с чем, следует учитывать финансовое положение ответчика.
 
    В судебном заседании помощник прокурора _______ Ефимкин Е.О. требования истицы поддержал, однако полгал, что ее требования в части размера компенсации морального вреда завышены.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные требования о взыскании морального вреда. Представитель истицы Кузнецова К.Е. указала, что доводы представителя не подлежат учету, поскольку ребенок учится на бюджетном отделении, отец ребенка должен содержат его, не смотря на развод родителей, доказательств исполнения судебного решения о взыскании денежных средств не представлено. При этом, даже при наличии такого решения, права иного лица не должны защищаться в ущерб прав истицы.
 
    Ответчик Корбут Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки не извещала, об отложении не ходатайствовала.
 
    С учетом мнения истицы, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав заключение прокурора, истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истицы частично, в связи со следующим.
 
    Как следует из отказного материала 5067/2-11г., _____г. в 09 часов 40 минут водитель Корбут Л.В., двигаясь на автомобиле ............н Р 357 КВ 22, на участке автодороги Новосибирск – Ташанта 95 км. со стороны _______ в сторону _______, при совершении манёвра не учла дорожные условия, в результате чего совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки ............ принадлежащим Богомазову А.Н., который находился за рулём данного автомобиля. Истица являлась пассажиром указанного автомобиля.
 
    Ответчиком был нарушен п.п. 10.1 ПДД. Корбут Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось.(л.д.43)
 
    Согласно акту судебно – медицинского обследования № ГБУЗ НСО «Новосибирской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», _______ отделения от 13.12.2011г. истице были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, в подвздошных областях, кровоподтек и рана в области левого коленного сустава, раны (2) на тыльной поверхности левой кисти. Повреждения, образованные в результате автодорожной травмы, повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и по этому признаку были оценены как легкий вред здоровью.(л.д.23-24)
 
    Возмещение морального вреда регулируется ст.151 и ст.1099-1101 ГК РФ.
 
    Статья 151 ГК РФ, предусматривает право суда возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.
 
    При этом, хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье.
 
    Факт того, что Богомазовой Н.В. причинен моральный вред в виде нравственных переживаний и физических страданий, в результате ДТП с участием автомобиля ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер этих переживаний истица для себя определила в 100 000 рублей. В судебном заседании, обстоятельств, грубой неосторожности Богомазовой Н.В. при ДТП не установлено.
 
    При оценке размера компенсации, подлежащей взысканию, суд, помимо указанного выше, исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Истицей в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда достаточных доказательств не представлено. Размер морального вреда ответчиком оспаривается.
 
    Таким образом, размер морального вреда, заявленный истицей, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В связи с чем, суд, учитывая обстоятельства дела, характер повреждений, степень тяжести вреда, молодой возраст истицы, материальное положение ответчика, полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 35 000 рублей, остальную сумму компенсации, заявленную истицей, суд считает чрезмерной.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом на оплату юридических услуг затрачено 5000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.22). Учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, согласие ответчика с указанной суммой, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. являются разумными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Богомазовой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Корбут Л. В. в пользу Богомазовой Н. В. сумму причиненного морального вреда в размере 35 000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.
 
    Взыскать с Корбут Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 21.06.2013г.
 
    Судья: