Решение от 04 июня 2013 года №2-590/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-590/2013 Решение Именем Российской Федерации 04 июня 2013 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова Асмолова О.А., при секретаре Сплошновой С.В.,
 
    с участием представителя истца, действующего на основании доверенности от 02.04.2013 года, <ФИО1>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
 
                 Истец обратился к мировому судье с иском к  Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои исковые требования истец обосновал следующим: <ДАТА3> в 07 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>64,  принадлежащий истцу на праве собственности истцу, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>64, под управлением водителя <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>64, принадлежащий на праве собственности <ФИО2>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО3> Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса <НОМЕР>. В связи с чем, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Данный случай был признан ответчиком страховым и ОСАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата <ФИО2> в размере 11939 руб. Усомнившись, что выплата произведена, верно, истец обратился в ПО «Областная Коллегия Оценщиков» для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>64. ПО «Областная Коллегия Оценщиков» произвело экспертизу повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия и предоставило экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА4> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>64, в котором указана рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа 16765 руб.
 
    В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не дополученного страхового возмещения в размере 4826 руб., утрату товарной стоимости в размере 1970 руб., денежные средства в размере 400 руб. за фактически выполненные ООО «Карсар» работ по снятию и установке заднего бампера, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.,  оформление доверенности 900 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению экспертиз 4000 руб.
 
    Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1> в судебном заседании поддержал  исковые требования в полном объеме.
 
    Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно платежному поручению от <ДАТА5> <НОМЕР> выплатило истцу страховое возмещение в размере 4826 руб. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 указанных выше Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> в 07 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>64,  принадлежащий истцу на праве собственности истцу, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>64, под управлением водителя <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>64, принадлежащий на праве собственности <ФИО2>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> (л.д. 11), схемой дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3>  (л.д. 10).
 
    Собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>64, является <ФИО2> (л.д. 25).
 
    Истцом была произведена оценка причиненного ущерба у независимого эксперта ПО «Областная Коллегия Оценщиков», согласно заключению которой стоимость устранения повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>64, составляет  16765 руб., УТС -  1970 руб. (л.д. 26-37).
 
    За проведение экспертиз <ФИО2> уплатила 4000 руб., что подтверждается товарными чеками от <ДАТА8>  (л.д. 38-39).
 
    Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» представлено платежное поручение, согласно которому <ДАТА9> произведена доплата <ФИО2> в добровольном порядке в размере 4826 руб. (л.д. 54)
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости  в размере 1970 руб.
 
    Согласно заказ - наряда <НОМЕР>  стоимость работ по снятию и установке заднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>64 составила 400 руб. (л.д. 17). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в том числе, в форме компенсации морального вреда.
 
    Положения ст. 15 названного Закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара(работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права <ФИО2>, как потребителя, были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования  взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 500 руб., так как размер компенсации отвечает целям правосудия, принципу разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО2> надлежит отказать.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА10> (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
      При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему материалами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме УТС 1970 руб. (1970 руб. УТС + 500 руб. - компенсация морального вреда), суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 1235 руб.
 
     Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
       Размер судебных расходов истца по оплате экспертизы составил 4000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя составил 900 руб. Размер судебных расходов представителем ответчика не оспаривается. Суд взыскивает их в пользу истца с ответчика.
 
    Разрешая вопрос о подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, оценив объём оказанных  представителем  истца услуг, считает разумными расходы в сумме 4000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб. (требования имущественного характера) + 200 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    Исковые требования <ФИО2> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  в пользу <ФИО2>:  утрату товарной стоимости 1970 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., штраф в размере 1235 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., стоимость работ по снятию и установке заднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>64 составила 400 руб.,  а всего 13 005 руб.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»   государственную пошлину в доход местного бюджета  в размере 600 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО2> отказать.
 
      Ответчик вправе подать в судебный участок заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
                Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью вынесшего решение. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2013 года. Мировой судья О.А.Асмолова