Дата принятия: 04 июля 2013г.
Номер документа: 2-590/2013
Дело № 2-590/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2013 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Капустиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» к Виштеюнене Е.С., Виштеюнайте С.В. и Виштеюнасу А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» (далее по тексту - МУП «Жилфонд») обратилось в суд с иском к Виштеюнене Е.С., Виштеюнайте С.В. и Виштеюнасу А.С., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в <адрес>. В нарушение требований статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.06.2012 они не своевременно и не в полном объеме производят оплату вышеуказанных платежей, в связи с чем, по состоянию на 30.04.2013 за ними числится задолженность в сумме <данные изъяты>.
Поскольку ответчики с июля 2012 несвоевременно производили оплату жилья и коммунальных услуг, с 16.09.2012 по 15.02.2013 за каждый день просрочки им начислены пени в размере <данные изъяты>.
МУП «Жилфонд» просит взыскать с ответчиков задолженность по платежам и пени в вышеприведенных размерах в солидарном порядке, а также - понесенные расходы по государственной пошлине в сумме по <данные изъяты> с каждого.
Представитель истца - МУП «Жилфонд» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 21), в иске просил о рассмотрении дела без их участия.
Ответчики Виштеюнене Е.С., Виштеюнайте С.В. и Виштеюнас А.С. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 22-24). Виштеюнене Е.С. просила о рассмотрении дела без ее участия и выразила согласие с иском (л.д. 20). Виштеюнайте С.В. и Виштеюнас А.С. не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не просили о рассмотрении дела без их участия, о причинах неявки не уведомили.
В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчицы Виштеюнене Е.С. в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков Виштеюнайте С.В. и Виштеюнас А.С. - в соответствии с частью 4 той же нормы закона.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
*.*.* администрацией <адрес> принято решение о создании МУП «Жилфонд» для удовлетворения общественных потребностей в сфере городского коммунального хозяйства, в связи с чем, данное предприятие осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, предоставляет потребителям коммунальные услуги (л.д. 14-16).
Из справки отдела по учету регистрации граждан (л.д. 7) видно, что Виштеюнене Е.С с *.*.* по настоящее время зарегистрирована в <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы проживающими с *.*.* ее сын Виштеюнас А.С, с *.*.* дочь Виштеюнайте С.В. и несовершеннолетняя внучка Д.
Таким образом, ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать за себя и несовершеннолетнего ребенка, а также - вносить плату за жилое помещение.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суду не представлен договор социального найма по квартире ответчиков, в котором бы предусматривались специальные сроки внесения ими платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, они в силу приведенных норм закона обязаны вносить эту плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.
Из представленных справок по абоненту (л.д. 12) и о расчетах по лицевому счету (л.д. 8-11) следует, что по квартире ответчиков с 01.06.2012 по 30.04.2013 числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. При этом денежные средства в уплату платежей в указанный период вносились частично и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Суммы выплат, произведенные в 2012 г., учтены истцом при исчислении размера долга и зачислены в счет погашения общей суммы задолженности. Оснований ставить под сомнение расчет долга не имеется, поскольку он отражает размер начисленной платы по предоставленным услугам, применяемые при исчислении тарифы, объем этих услуг, произведенные перерасчеты. Наличие долга, период его образования и сумму задолженности по платежам ответчица Виштеюнене Е.С. не оспаривает (л.д. 20).
Таким образом, наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанный выше период, частичное внесение таковой платы, свидетельствует о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с них долга в солидарном порядке.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Согласно приведенной норме закона лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчиками вносится плата за жилье и коммунальные услуги несвоевременно и частично, истцом законно и обоснованно начислены пени за период с 16.09.2012 по 15.02.2013 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной Указанием Банка от 13.09.2012 № 2873-Ус 15.09.2012 в размере 8,25% годовых, что составляет <данные изъяты>. (л.д. 13). Проверив расчет пени, суд находит его правильным, поэтому принимает его во внимание при принятии решения. Оснований полагать, что ответчики оспаривают начисление им пени и ее размер, не имеется, ответчица Виштеюнене Е.С. с иском, в том числе в указанной части, согласилась.
Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.
В связи с тем, что исковые требования МУП «Жилфонд» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд, т.е. по <данные изъяты>. с каждого. Размер государственной пошлины исчислен исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования МУП «Жилфонд» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Виштеюнене Е.С., Виштеюнайте С.В. и Виштеюнаса А.С. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 30.04.2013 в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать с Виштеюнене Е.С., Виштеюнайте С.В. и Виштеюнаса А.С. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» понесенные расходы по государственной пошлине по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
