Решение от 19 июня 2013 года №2-590/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-590/2013г.
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 июня 2013 года                                                                                      город  Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова Дудукова С.Д.,
 
    при секретаре Хлебниковой А.А.,
 
    с участием  представителя истца Потапова А.С., действующего на основании доверенности 64 АА 0934126 от 21.05.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина <ФИО1> Открытому страховому акционерному обществу «<ФИО2>», третье лицо Страховая компания «<ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2013 года в г. Саратове на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО4> н/з <НОМЕР>, под управлением Григорян А.С. и автомобилем  марки <ФИО5> н/з <НОМЕР>, под управлением Фомина А.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Григорян А.С.Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «<ФИО2>». Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию ОСАО «<ФИО2>», которая  признало ДТП  страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 26 691 рубль 97 копеек. Истец с суммой возмещения не согласился и обратился  в Независимую техническую экспертизу. В соответствии с  заключением №259 от 07.05.2013 года стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 39 368 рублей, величина утраты товарной стоимости- 4 688 рублей. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу   12 676 рублей 03 копеек в счет возмещения  ущерба, причиненного ДТП, компенсацию утраты товарной стоимости- 4688 рублей, судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате экспертизы  в размере 5050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
             Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 4 688 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,  компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы  в размере 5050 рублей, комиссию банка в размере 60 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 850 рублей.
 
      Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
              Представитель ответчика, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в  ее отсутствие.
 
              Третье лицо представитель СК «<ФИО3> в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
               Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по     ёва Г.ии неустойки, штрафа,ю <ФИО6> об отказе от исполнения договора, возмещении морального вреда, взыследующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.03.2013 года в г. Саратове на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО4> н/з <НОМЕР>, под управлением Григорян А.С. и автомобилем  марки <ФИО5> н/з <НОМЕР>, под управлением Фомина А.Н.Виновным в ДТП был признан водитель Григорян А.С.  (л.д.17-19).
 
    В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Фомина А.Н.была застрахована в ОСАО «<ФИО2>»  (л.д.16).
 
    Кроме того в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2013 года,  схемой ДТП.
 
    Для определения размера  утраты товарной стоимости истец  обратился в Независимую техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта №259УТС от 07.05.2013 года величина утраты товарной стоимости составляет 4688 рублей 00 копеек
 
    Ответчик в добровольном порядке не желает выплачивать размер УТС.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 указанных выше Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Размер утраты товарной стоимости автомашины истца подтверждён указанным ранее заключением эксперта № 259 УТС от 07.05.2013 года,  ответчиком ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом оспорен не был, в связи с чем суд признаёт доказанным размер указанных убытков - 4688 рублей.
 
    В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5050 рублей.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости,  мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Фомина А.Н.  штраф в размере 2594 рубля 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме  850 рублей
 
    В остальной части исковых требований Фомину А.Н. надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей  00 копеек.
 
    Разрешая вопрос о подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, оценив объём оказанных  представителем услуг, считает разумными расходы в сумме 3000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
                Исковые требования Фомина <ФИО1> Открытому страховому акционерному обществу «<ФИО2>», третье лицо Страховая компания «<ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Фомина <ФИО1> страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости  автомашины в сумме 4688 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5050 рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2594 рубля, а всего 16 682 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.
 
    В остальной части исковых требований Фомина <ФИО1> Открытому страховому акционерному обществу «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
 
    Взыскать с ответчика Открытого страхового акционерного общества «<ФИО2>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот)  рублей 00 копеек.
 
         Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                С.Д. Дудукова