Решение от 30 мая 2013 года №2-590/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием ответчика Хамроевой Д.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-590/2013 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Хамроевой Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604) обратился в суд с исковым заявлением к Хамроевой Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на, что 24 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 и Хамроевой Д.Е. был заключен кредитный договор № и выдан «Потребительский кредит» в сумме 1500000 рублей сроком на 60 месяцев под кредитную ставку в размере 22,2% годовых. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора Хамроева Д.Е. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и начисленных за пользование кредитом процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора, Хамроева Д.Е. обязана возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако Хамроева Д.Е. нарушила сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на 21 марта 2013 года задолженность составила 1662121 рубль 04 копейки, из которых: 131515 рублей 38 копеек – просроченные проценты; 1472058 рублей 03 копейки – просроченный основной долг; 38196 рублей 82 копейки – неустойка по просроченным процентам; 20350 рублей 81 копейка – неустойка по просроченному основному долгу. 9 марта 2013 года истцом в адрес Хамроевой Д.Е. была направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор. Стоимость почтовых услуг за отправку телеграммы составила 425 рублей 25 копеек. На момент подачи искового заявления задолженность Хамроевой Д.Е. перед банком не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с Хамроевой Д.Е. задолженность по кредитному договору в размере 1662121 рубль 04 копейки, уплаченную госпошлину в сумме 16512 рублей 74 копейки, стоимость почтовых услуг за отправку телеграммы в размере 425 рублей 25 копеек, а всего 1679059 рублей 03 копейки и расторгнуть кредитный договор № от 24 августа 2012 года, заключенный между истцом и Хамроевой Д.Е.
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим способом. Представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик Хамроева Д.Е. в судебном заседании представила суду письменное заявление о признании заявленных к ней исковых требований и разъяснении ей положений ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
 
    Выслушав объяснения ответчика Хамроевой Д.Е., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК Российской Федерации).
 
    В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу положений ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 и Хамроевой Д.Е. был заключен кредитный договор № и выдан «Потребительский кредит» в сумме 1500000 рублей сроком на 60 месяцев под кредитную ставку в размере 22,2% годовых.
 
    В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора Хамроева Д.Е. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и начисленных за пользование кредитом процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    При подписании кредитного договора со своими правами и обязанностями Хамроева Д.Е. была ознакомлена.
 
    Данный договор заключен в письменной форме, подписан заемщиком лично, а, следовательно, одобрен и принят им.
 
    Существо кредитного договора свидетельствует о том, что Хамроева Д.Е. приняла на себя перед Банком обязательства по исполнению условий кредитного договора № от 24 августа 2012 года.
 
    Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком, по состоянию на 21 марта 2013 года задолженность Хамроевой Д.Е. перед банком составила 1662121 рубль 04 копейки, из которых: 131515 рублей 38 копеек – просроченные проценты; 1472058 рублей 03 копейки – просроченный основной долг; 38196 рублей 82 копейки – неустойка по просроченным процентам; 20350 рублей 81 копейка – неустойка по просроченному основному долгу.
 
    Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2013 года истцом в адрес Хамроевой Д.Е. была направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор. Стоимость почтовых услуг за отправку телеграммы составила 425 рублей 25 копеек, что подтверждено документально.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Хамроева Д.Е. не исполняет взятых на себя перед банком обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны ответчика к выполнению условий заключенного договора.
 
    Размер образовавшейся задолженности ответчика Хамроевой Д.Е. перед истцом проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает и ответчиком не оспорен.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 исковые требования законны и обоснованны, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а, следовательно, оно может быть принято судом.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом положений вышеприведенной нормы права и конкретных обстоятельств дела, с ответчика Хамроевой Д.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд настоящего искового заявления в размере 16512 рублей 74 копейки, которые подтверждены документально.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    принять признание иска ответчиком Хамроевой Д.Е..
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 24 августа 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 и Хамроевой Д.Е..
 
    Взыскать с Хамроевой Д.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2012 года в размере 1662121 рубль 04 копейки, стоимость почтовых услуг за отправку телеграммы в размере 425 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16512 рублей 74 копейки, а всего 1679059 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч пятьдесят девять) рублей 03 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2013 года.
 
    Председательствующий Суханова Т.Е.