Решение от 18 апреля 2014 года №2-590/14

    Дело № 2-590/14
 
Решение
 
Именем российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года       с. Дивеево
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре С.М. Мироновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении Дивееского районного суда Нижегородской области по иску Фролова А.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания Альянс», Бабич Е.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд
 
Установил:
 
    А.С. Фролов обратился в Саровский городской суд с иском к ОАО СК «Альянс» Е.Л. Бабич о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 28 октября 2013 года в 17 часов 16 минут на проезжей части автодороги по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., водитель автомобиля S. государственный регистрационный знак №, регион №, принадлежащего Р., под управлением Е.Л. Бабич, нарушив п. 8.8 правил дорожного движения РФ, в нарушение ст. 12.14.3 КоАП РФ, совершила столкновение с автомобилем Q., государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.С. Фролову и находящемуся под управлением Ю.. Своими действиями Е.Л. Бабич причинила транспортному средству, принадлежащему А.С. Фролову повреждения, а именно в результате произошедшего ДТП было повреждено крыло переднее правое, рамка радиатора, дверь передняя правая, стойка передняя правая, дверь выдвижная, накладка фар, капот, кронштейн фар, фара правая, бампер передний правая часть, накладка буксирного крюка, бампер передний средняя часть, накладка бампера, накладка переднего правого крыла, подножка пассажирская, усилитель переднего бампера, клипса крепления реснички фары, орнамент ..., звуковой сигнал. Гражданская ответственность водителя Е.Л. Бабич была застрахована в страховой компании «Ресо- гарантия», ответственность водителя Ю. застрахована в ОАО страховая компания «Альянс», страхователь собственник транспортного средства А.С. Фролов. После обращения потерпевшего А.С. Фролова в ОАО страховая компания «Альянс» и проведенной оценки обстоятельств ДТП, указанное ДТП признано страховым случаем, 16.12.2013 года ОАО страховая компания «Альянс» в счёт возмещения ущерба транспортному средству, принадлежащего А.С. Фролову, перечислены денежные средства в сумме 63094 рубля 37 копеек. Размер ущерба не мотивирован. Для определения размера величины восстановительного ремонта, а также определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Б., оказывающему услуги по оценке ущерба, причиненному транспортным средствам в результате ДТП. По результатам проведенного осмотра и отчета специалиста № от 5 ноября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 100376 рублей. Согласно дополнению к отчету № от 5 ноября 2013 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 49644 рубля 63 копейки. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 150020 рублей 63 копейки. Таким образом, страховщик, по мнению истца, обязан возместить причиненный ущерб в размере 120000 рублей. Материальный ущерб по восстановлению пострадавшего в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля FST 613, составляющий разницу между максимальной возможной суммой страхового возмещения страховщиком при 1 страховом случае и выплаченной страховщиком суммой до настоящего времени не выплачен. Таким образом, не погашенный до настоящего времени остается ущерб в размере 56905 рублей 45 копеек. Истец просит взыскать с ОАО страховая компания «Альянс» в счёт возмещения материального ущерба в пользу А.С. Фролова сумму неустойки, которая составляет 120000 рублей Х 8,25%Х 1/75 = 131 рубль 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2013 года по день вынесения решения суда. Взыскать с ОАО страховая компания «Альянс» в пользу истца судебные издержки, включающие в себя сумму оплаты услуг оценщика 5000 рублей, услуги представителя 12000 рублей, стоимость справки из СБ РФ- 100 рублей, а всего 14100 рублей. Взыскать с ОАО страховая компания «Альянс» в пользу А.С. Фролова компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ОАО страховая компания «Альянс» в пользу А.С.Фролова штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом. Взыскать с Е.Л. Бабич в пользу А.С. Фролова компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    В судебное заседание истец А.С. Фролов не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» также не явился в судебное заседание, заявлено ходатайство о рассмотрении судебного заседания без участия представителя ОАО СК «Альянс».
 
    Ответчица Е.Л. Бабич не явилась в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
 
    Третье лицо Ю. не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть судебное заседание без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пункт 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 28 октября 2013 года в 17 часов 16 минут в городе Саров по улице ... было совершено дорожно- транспортное происшествие с участием 2 автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП, а также материалом проверки, имеющемуся в материалах дела. Виновником в ДТП была признана Е.Л. Бабич.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего А.С. Фролова в отношении автомобиля Q., государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом, имеющимся в материалах дела (л.д. ...).
 
    В связи с изложенными вше обстоятельствами истец А.С. Фролов обратился в свою страховую компанию ОАО СК «Альянс» с требованием о возмещении страхового возмещения. Ответчик ОАО СК «Альянс» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 63094 рубля 37 копеек.
 
    Впоследствии истец А.С. Фролов обратился к оценщику Б. для определения стоимости восстановительных расходов автомобиля марки Q., государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № от 5 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 100376 рублей. Согласно дополнению к отчету № от 5 ноября 2013 года утрата товарной стоимости составила 49644 рубля.
 
    Суд принимает во внимание при определении размера страхового возмещения представленный отчет, а также дополнение к нему, представленное истцом. Доказательства, которые бы опровергалиразмер причинённого ущерба истцу, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не представлено.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае, размер ущерба составил 150020 рублей 63 копейки. При этом судом учитывается тот факт, что страховая компания до вынесения решения по рассматриваемому делу полностью выплатила истцу А.С. Фролову страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается справкой из ОАО «Сбербанк России», в связи с добровольным исполнением требований истца А.С. Фролова страховой компанией, в данной части требования подлежат отклонению.
 
    Подлежит удовлетворению требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что страховая компания не предприняла никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представила, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований в части размера восстановительного ремонта, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает необходимым снизить до 1000 рублей.
 
    Требования А.С. Фролова к Е.Л. Бабич о взыскании морального вреда подлежат отклонению, в связи с тем, что Е.Л. Бабич добровольно возместила моральный вред потерпевшему, что подтверждается представленной распиской.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлены требования о взыскании пени за период просрочки с 7 ноября 2013 года по день вынесения решения суда, то есть по 18 апреля 2014 года. Данный расчёт является неверным. Более того, истцом не представлено доказательств того, что именно 7 ноября 2013 года он обратился к страховщику. Таким образом, размер неустойки следует исчислять с 16 декабря 2014 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 31 марта 2014 года (дата полного возмещения ущерба), то есть (110 дней)- количество просроченных дней, 120000 рубль (сумма возмещения в силу положений статьи 7 закона об ОСАГО) *1/75*8,25%*110 дней просрочки = 14520 рублей- пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    С учётом того, что ответчиком в добровольном порядке возмещено страховое возмещение истцу, взысканию подлежит сумма штрафа с неустойки и компенсации морального вреда в размере 14520 рублей (неустойка) + 1000 рублей (моральный вред) / 2 = 7760 рублей.
 
    Кроме того, в связи с данным спором истец понес судебные расходы, связанные со взысканием страхового возмещения с ОАО СК «Альянс», а именно: расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате справки ОАО «Сбербанк России» в размере 100 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката, однако с учётом разумности, а также количества проведенных заседаний, суд приходит к выводу об уменьшении размера представительских услуг до 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Фролова А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Фролова А.С. 14520 рублей в счёт неустойки; в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей; в счёт штрафа 7760 рублей; в счёт оплаты услуг оценщика 5000 рублей; в счёт оплаты услуг адвоката 5000 рублей; в счёт оплаты справки 100 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в в доход бюджета города Саров госпошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 23 апреля 2014 года.
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья        А.Л. Тарасов