Решение от 05 августа 2013 года №2-590/13

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                                                    № 2- 590/ 13
 
           Именем Российской Федерации
 
    « 05 » августа 2013 года                                                                                     г.Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя истца Ступникова В.В., представителя ответчика Клочихина Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нейман Натальи Петровны к Снисаренко Владимиру Андреевичу о признании сделки недействительной,
 
      у с т а н о в и л :
 
                  Нейман Н.П. просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 20.07.2010 года от ее имени Григорян Н.В. с ответчиком Снисаренко В.А. в отношении недвижимости по <адрес>, вернуть стороны в первоначальное положение.
 
                  Обосновывая иск, показала, что до июля 2010 года была собственником этой недвижимости, которую ее дочь Григорян Н.В. ввиду материальных затруднений попросила отдать в залог, и она выдала дочери доверенность на управление имуществом. Однако в марте 2013 года к ней приехал ответчик Снисаренко В.А. и потребовал выселиться, т.к. земельный участок и жилой дом он купил, имущество это находится в залоге. После в Управлении Росреестра она узнала, что ее дочь 20.07.2010 года продала по доверенности ее недвижимость за 210 000 рублей. Однако эти деньги она не получала, в доме проживает по настоящее время, пользуется земельным участком, с регистрационного учета не снималась, иного жилья не имеет, а дочь в настоящее время отбывает лишение свободы за мошенничество. Уже позже в комнате дочери она нашла расписку от 21.07.2010 года о том, что ее дочь Григорян Н.В. взяла у Снисаренко В.А. в долг деньги под залог недвижимости по <адрес>, а тот обязался переоформить недвижимость обратно при полном расчете до 21.08.2010 года. Следовательно, эта сделка ничтожна, т.к. прикрывает иную сделку - договор залога. Через некоторое время семья Пономаревых, воспользовавшись тем, что она редко появляется дома, ключ от дома всегда лежит под порогом, вселилась в дом в ее отсутствие, стали делать ремонт. В ответ на ее возмущения они объяснили, что купили дом у Снисаренко В.А. Просит удовлетворить иск, сделку признать недействительной, а также признать за ней право собственности на недвижимость.
 
                 Представитель ответчика Снисаренко В.А. иск не признал и пояснил, что договор купли-продажи от 20.07.2010 года правомерен, оформлен через агентство недвижимости. Поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, то нет оснований признавать договор недействительным. Нейман Н.П. должна была понимать, что делает, когда доверила дочери распоряжаться своим имуществом, при этом он не оспаривает, что в указанной расписке стоит подпись именно Снисаренко В.А. и нет необходимости назначать почерковедческую экспертизу, но полагает, что в расписке отражены иные правоотношения, не влияющие на существо договора купли-продажи с истицей от 20.07.2010 года. Просит учесть, что Нейман Н.П. не препятствовала вселению новым жильцам, добровольно освободила жилье, проживает в настоящее время в ином месте, денежные средства по договору купли-продажи может истребовать от дочери, с которой Снисаренко В.А. произвел расчет в полном объеме, что отражено в договоре. Просит в иске отказать.
 
                 Ответчик Григорян Н.В., отбывающая лишение свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, направила на иск отзыв, где указала, что мать ее Нейман Н.П. не осознавала до конца, для каких целей выдает ей доверенность. В июле 2010 года Снисаренко В.А. занял ей 400 000 рублей под залог недвижимости, принадлежащей матери, а она, используя доверенность на управление имуществом, оформила со Снисаренко В.А. в качестве договора залога договор купли-продажи недвижимости по ул.Комарова, 137 п.Заречного в счет займа. Снисаренко В.А. передал ей расписку, где обязался после расчета до 21.08.2010 года переоформить недвижимость обратно. Частично она долг погасила, от своих долговых обязательств не отказывается. Настаивает, что об этих обстоятельствах Нейман Н.П. не знала, при оформлении сделок не участвовала, деньги по договору не получала, просит при вынесении решения учесть эти обстоятельства.
 
                 Третье лицо на стороне истца (не заявляющее самостоятельных требований) - Пономарева Н.В., действующая за себя и троих малолетних детей, пояснила, что 26.03.2013 года заключила со Снисаренко В.А. предварительный договор купли-продажи в отношении спорной недвижимости за 570 000 рублей, для покупки дома использован «материнский капитал». Перед заключением сделки жилье осматривала, в доме никого из жильцов не было. Снисаренко В.А., показывая недвижимость, пояснил, что дом временно занимает женщина, которая попросилась пожить, дом практически был нежилой, в течение месяца они благоустраивали жилье, делали ремонт. Когда приехала истица, ей объяснили, что дом куплен уже, она стала возмущаться, однако истица там не проживает, только иногда приходит. Просит в иске отказать, учесть, что они дали задаток за недвижимость.
 
              Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления Росреестра в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, но, представив ранее все документы, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
               Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
               Исходя из положений ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
              Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
              В ст.329 ГК РФ дан перечень способов обеспечения исполнения обязательств, включая такой способ, как залог /ст.334 ГК РФ/, который является одним из самых предпочтительных способов обеспечения обязательств, он возникает, как правило, в силу договора, сущность залога - предоставление кредитору-залогодержателю права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо., предметом залога может быть любое имущество (есть исключения).
 
              Согласно ст.431 ГК РФ, законодатель рекомендует суду при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясностей устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При оценке содержания договора подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора, мотивы совершения сделки, а также конечный результат.
 
              В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом.
 
              Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
 
              Как установлено в судебном заседании, земельный участок и жилой дом по <адрес> /л.д.15-16/ ранее были в собственности Нейман Н.П., которая 19.07.2010 года выдала доверенность своей дочери Григорян Н.В. на управление и распоряжение всем ее имуществом л.д.18/, а 20.07.2010 года последняя, действуя по доверенности от имени матери, в отношении названной недвижимости заключила договор купли-продажи со Снисаренко В.А., сумма сделки - 210 000 рублей /л.д.11-14/. Несмотря на то, что данный договор прошел регистрацию в компетентном органе, суд считает данную сделку притворной ввиду следующих обстоятельств.
 
              Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
               Как следует из содержания ст.55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
 
               Настаивая на своей позиции, истица представила суду расписку от 21.07.2010 года /л.д.26/, согласно которой ее дочь - Григорян Н.В. взяла у Снисаренко В.А. в долг 460 000 рублей сроком на один месяц под залог недвижимости по <адрес>, при этом Снисаренко В.А. обязался возвратить (переоформить) это имущество после полного расчета до 01.08.2010 года. Имеются два экземпляра расписки, на экземпляре Григорян Н.В. заимодавец собственноручно сделал запись : «Вышеуказанное подтверждаю, с возможностью продления по моему согласию. Снисаренко В.А.», что представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем данное доказательство судом оценивается как надлежащее.
 
              У суда не вызывает сомнений, что расписка от 21.07.2010 года непосредственно связана с договором купли-продажи от 20.07.2010 года, в ней четко и недвусмысленно изложены подлинные намерения сторон, два этих доказательства (расписка и договор), учитывая момент заключения сделок, подтверждают наличие одного соглашения, достигнутого между Григорян Н.В. и Снисаренко В.А., основой которому послужил договор займа на 460 000 рублей, с вытекающим из него договором залога, о чем свидетельствует текст расписки, иного судом не усматривается.
 
              Судом достоверно установлено, что Нейман Н.П., выдавая доверенность дочери, фактически не имела намерений продавать свой дом, цель была иная - помочь дочери в материальном вопросе, о чем свидетельствует текст доверенности с большими полномочиями, а не конкретными - для продажи недвижимости, а также дальнейшее поведение Нейман Н.П., для которой дом по <адрес> с 17.01.2004 года являлся и является единственным жильем, где она зарегистрирована по настоящее время, что подтверждается домовой книгой, выселяться она не намерена, поскольку иного жилья не имеет.
 
               В своем доме Нейман Н.П., действительно, появлялась нерегулярно, на что имела полное право как собственник недвижимости, а обнаружив в доме посторонних лиц, она пыталась воспрепятствовать им в распоряжении (пользовании) ее имуществом, при этом понимала, что данные негативные последствия - это результат необдуманных действий ее дочери Григорян Н.В., которая воспользовалась выданной доверенностью ввиду наличия у нее значительных долгов перед гражданами, о чем свидетельствует приговор Белореченского райсуда от 09.02.2012 года /л.д.50-79/. Обращение в правоохранительные органы не дало ожидаемого результата, после чего, ввиду немолодого возраста и создавшейся жизненной ситуации, Нейман Н.П. оставалось обратиться за юридической помощью, что она и сделала, подав иск в суд.
 
               Разрешая данный спор по существу, учитывает суд и условия договора купли-продажи относительно цены сделки, которая явно была занижена (не соответствовала действительности), что подтверждает последующий предварительный договор между Снисаренко В.А. и Пономаревой Н.В. /л.д.30/, где цена в два раза возросла, факты эти свидетельствуют о формальности сделки, заключенной Снисаренко В.А. с Нейман Н.П., ввиду указанных обстоятельств, несмотря на наличие передаточного акта, договор купли-продажи в части передачи имущества от Нейман Н.П. к Снисаренко В.А. реально исполнен не был, расчет по сделке также не производился, расписка о передаче денег суду не представлена, что только подтверждает выводы суда.
 
              Ответчики не заявляют встречных требований Нейман Н.П. (в том числе о выселении), т.к. осознают, что фактически истица остается полноправным владельцем спорной недвижимости, действия же ответчика Снисаренко В.А. свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом - не имея намерения получить в собственность спорную недвижимость, он, осознавая, что от дочери истицы деньги получит уже не скоро, нашел покупателя на недвижимость, чтобы только вернуть денежные средства, переданные им Григорян Н.В., не более, пытаясь, таким образом, в обход закона /ст.278 ГК РФ/, обратить взыскание долга на заложенное имущество, принадлежащее истице.
 
               В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Гурбанова Т.Х. и Секерина Е.В. (риэлторы), которые пояснили, что по просьбе Снисаренко В.А. нашли ему недвижимость по <адрес>, осматривали в присутствии истицы, которая лично им все показывала, присутствовала также дочь продавца. Свидетель Пономарев С.В. пояснил, что найдя указанное жилье, они начали ремонт, там никто не проживал, показывал жилье мужчина по имени Володя, после приехала Нейман Н.П., стала возмущаться, ругалась с Володей, потом она не появлялась, видел истицу около трех раз.
 
              Однако показания свидетелей Гурбановой Т.Х. и Секериной Е.В. суд не может принять во внимание, поскольку они не могут, ни подтвердить, ни опровергнуть позицию Нейман Н.П. либо Снисаренко В.А., им не известны все обстоятельства и условия заключения договора купли-продажи недвижимости по <адрес> от 20.07.2010 года, они не смогли конкретизировать когда осматривалось жилье и для каких целей, когда была заключена сделка, и на каких условиях.     
 
              Показания же свидетеля Пономарева С.В. не относятся к существу спора, возникшего между Нейман Н.П. и Снисаренко В.А., договор, заключенный Пономаревой Н.В. от 26.03.2013 года /л.д.30/, согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, он затрагивает иные правоотношения, которые только могут возникнуть в будущем, т.к. договор этот еще не прошел регистрацию в соответствующем учреждении, самостоятельных требований Пономарева Н.В. не заявляет.
 
              Таким образом, анализируя исследованные доказательства, учитывая возникшие правоотношения сторон, реальные обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи и договора займа, суд приходит к выводу, что у Нейман Н.П. не было намерений продавать свою недвижимость, как и у Григорян Н.В., действующей по доверенности, эта сделка (договор купли-продажи) не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, она прикрывала иную волю участников сделки, в данном случае - Григорян Н.В. и Снисаренко В.А. на обеспечение договора займа залоговыми обязательствами дочери истицы, но с использованием имущества Нейман Н.П., о чем все стороны были уведомлены. Указанное свидетельствует о заключении Нейман Н.П. и Снисаренко В.А., притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, что является основанием, согласно ст.ст.166,170 ГК РФ, удовлетворить иск, как обоснованный, - признать этот договор по отчуждению недвижимости недействительным ввиду его ничтожности, и вернуть стороны в первоначальное положение, применив двухстороннюю реституцию, признав за истицей Нейман Н.П. право собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес>.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                       р е ш и л :
 
                Договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер №, и жилого дома, расположенных по <адрес>, заключенный 20.07.2010 года между Григорян Натальей Викторовной, действующей в интересах Нейман Натальи Петровны, и Снисаренко Владимиром Андреевичем - признать недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение.
 
                Признать за Нейман Натальей Петровной, <данные изъяты>, право собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом, расположенные по <адрес>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.
 
                               Судья:                                                                          Н.А. Тыль