Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 2-5896/2018, 2-561/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 2-561/2019
Именем Российской Федерации
30 января 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего Сухоруковой Л.В.
При секретаре Аверкиной О.Н.
С участием истца Дроздовой М.Н., представителя ответчика Кизиченкова М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Молторг" о внесении изменений в запись в трудовой книжке об основаниях увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дроздова М.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что работала в ООО "Молторг" с 09.01.2018 года на основании трудового договора N 5, в должности бухгалтера. Между сторонами было заключено соглашение N 01/18 к трудовому договору, о прекращении трудового договора, по условиям которого трудовой договор расторгается по соглашению сторон, с выплатой работнику выходного пособия в размере 40000 рублей в день увольнения. Однако свои обязательства работодатель не исполнил, приказом от 09.08.2018 года N 7 истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, выходное пособие в размере 40000 рублей ответчиком не выплачено.
Ссылаясь на требования ст. ст. 140, 178, 237 Трудового кодекса РФ Дроздова М.Н., с учетом уточнений от 15.01.2019 года просила суд взыскать в свою пользу с ООО "Молторг" задолженность по выходному пособию 40000 рублей, компенсацию за задержку выплат начиная с 13 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года 1677 рублей 33 копейки и далее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика исправить в трудовой книжке основание увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), на основании заявления об увольнении.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что соглашение от 09.01.2018 года N 01/18 о расторжении трудового договора по соглашению сторон, по мнению истца, является локальным нормативным правовым актом работодателя, регулирующим трудовые правоотношения сторон, содержащим нормы трудового права, которые работодателем не исполнены.
Представитель ответчика ООО "Молторг" генеральный директор Кизиченков М.Н. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, что подтверждается приказом об увольнении, записью в трудовой книжке, составленной главным бухгалтером - матерью истца Д. При увольнении с истцом произведен полный расчет. Увольнение по собственному желанию в данном случае, по мнению ответчика, не нарушает права истца, поскольку не ухудшает положение работника при данных обстоятельствах спора. В связи с чем, оснований для изменения записи в трудовой книжке, не имеется.
Выслушав мнение сторон, изучив показания свидетеля К., данные в судебном заседании 24.01.2019 года, заслушав показания свидетеля Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дроздова М.Н. работала в ООО "Молторг" на основании трудового договора от 09 января 2018 г. N 5, заключенного на неопределенный срок, в должности бухгалтера. Истцу был установлен должностной оклад в размере 15000 рублей.
09 августа 2018 года Дроздовой М.Н. было подано ответчику заявление о расторжении трудового договора от 09 января 2018 г. N5 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Датой прекращения действия трудового договора считать 10 августа 2018 года. Резолюция представителя работодателя на заявлении отсутствует.
09 августа 2018 г. между ООО "Молторг" в лице генерального директора Кизиченкова М.Н. и Дроздовой М.Н. было заключено соглашение N 01/18 о расторжении трудового договора.
В соответствии с пунктом 1 этого соглашения трудовой договор с работником от 09.01.2018 N 5 со всеми дополнительными соглашениями к нему прекращает свое действие 10 августа 2018 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - "Соглашение сторон". Пунктами 2, 3 названного соглашения предусмотрено, что 10 августа 2018 года является для работника последним рабочим днем. При расторжении трудового договора в соответствии с настоящим Соглашением, работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 40000 рублей. Все причитающиеся и неоспариваемые работником денежные суммы, установленные законодательством Российской Федерации (заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и др.) и производит окончательный расчет. Данные суммы выплачиваются непосредственно в последний рабочий день, 10 августа 2018 года, в полном объеме.
Факт подписания соглашения представитель ответчика не отрицает, соглашение не оспаривает. Между тем, указывает на его необоснованность, поскольку причиной увольнения истца является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Как следует из приказа ответчика N 7 от 09.08.2018 года, записи в трудовой книжке N16 от 09.08.2018 года, Дроздова М.Н. уволена с работы 10 августа 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
С приказом об увольнении по указанному основанию истец не ознакомлена. Данный приказ не оспаривает.
Приказ об увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) суду сторонами не представлен.
Допустимые доказательства выплаты истцу спорной компенсации работодателем суду не представлены.
Как следует из платежных ведомостей по заработной плате, расчетных листков за период работы, истцу произведен расчет при увольнении в размере 13621 рубля 41 копейки.
Из показаний свидетеля К. в судебном заседании 24.01.2019 года следует, что в спорный период он являлся заместителем генерального директора ООО "Молторг". Истец уволена по собственному желанию. В присутствии свидетеля Дроздовой М.Н. руководителем были переданы денежные средства в размере 40000 рублей при увольнении, с учетом достигнутой договоренности.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Д., запись об увольнении по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в трудовой книжке истца внесена ею ошибочно, в связи с большой загруженностью при увольнении работников.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, обстоятельства, на которые указывают свидетели, согласуются с другими доказательствами по делу.
Коллективный договор, иные локальные нормативные акты (положение об оплате труда), регулирующие трудовые отношения между сторонами, работодателем ООО "Молторг" не принимались, и суду не представлены.
Проверив требования истца и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
Как установлено судом, соглашение о расторжении трудового договора, заключенное между сторонами, содержит условие о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Между тем, трудовой договор такого условия не содержит, и трудовым законодательством такая выплата не предусмотрена.
В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора. При этом суд принимает во внимание, что трудовой договор, заключенный между сторонами, предусматривает его прекращение только по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При расторжении трудового договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, а также другими нормами Трудового кодекса РФ и иных федеральных законов (п. 8.4). На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя (п. 4.5). Выплату компенсации при прекращении трудового договора с работником, в связи с решением лица, осуществляющего от имени общества функции работодателя, условия трудового договора и соглашения к нему, не содержат.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключенное между сторонами соглашение от 09.08.2018 года N 01/18 о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации в размере 40000 рублей, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.
Изложенное, по мнению суда, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 августа 2015 г. по делу N 36-КГ15-5.
В связи с чем, оценивая условия соглашения о расторжении трудового договора на предмет его соответствия трудовому законодательству и трудовому договору, суд приходит к выводу, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена локальными нормативными актами работодателя, действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.
Установив нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора между сторонами, при включении в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон условия о выплате Дроздовой М.Н. компенсации в размере 40000 рублей, суд приходит к выводу о неприменении при разрешении настоящего трудового спора условия о выплате истцу компенсации в размере 40000 рублей, включенного в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора с нарушением закона и противоречащего трудовому договору между работником и работодателем, и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты.
Довод истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора является актом, содержащим нормы трудового права, суд находит несостоятельным, поскольку перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в статье 5 Трудового Кодекса Российской Федерации, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.
Согласно ч.ч. 5, 8 ст. 394 Трудового кодекса российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Разъяснения о применении положений указанной нормы права приведены в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (в последующих редакциях).
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Как установлено судом, в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку работодатель принял решение об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается представленным приказом об увольнении, который истцом не оспорен, и записью в трудовой книжке истца, внесенной на основании приказа об увольнении. Формулировка основания увольнения в трудовой книжке положение истца не ухудшила, препятствием к дальнейшему трудоустройству не являлась. Доказательства обратного истцом не представлены.
При этом, суд полагает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о внесении исправлений в трудовой книжке основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), на основании заявления об увольнении, у суда отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что действия ответчика по выплате пособия при увольнении и внесении записи в трудовую книжку об основании увольнения истца неправомерными не признаны, требования истца о взыскании в её пользу с работодателя компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дроздовой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Молторг" о внесении изменений в запись в трудовой книжке об основаниях увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Сухорукова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019 года.
Судья Л.В. Сухорукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
