Решение от 11 июня 2014 года №2-589/2014г.

Дело № 2-589/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,
 
    при секретаре Олехник О.Н.,
 
    с участием истца Сарафанникова А.Н.,
 
    представителя ответчика Администрации МР «Нерчинскио-Заводский район» Терпуговой С.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Нерчинский Завод гражданское дело по иску Сарафанникова ФИО7 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Сарафанников А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» мотивируя следующим.
 
    Он занимает должность начальника отдела ЖКХ Администрации МР «Нерчинско-Заводский район». На основании распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает, что замечание применено незаконно, так как у него отсутствует должностная инструкция и в течение рабочего дня ввиду исполнения им служебных обязанностей, он не может отслеживать передвижение подчиненных. За время работы он дисциплинарных взысканий не имел. В связи с чем, работодателем был причинен ему моральный вред, который выразился в переживаниях, чувстве стыда, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
 
    Просил признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Сарафанников А.Н. исковые требования поддержал, также пояснил, что неправомерными действиями работодателя о наложении на него дисциплинарного взыскания и объявлении о нем на пленарном заседании глав Администраций сельских поселений Нерчинско-Заводского района, ему было не приятно и стыдно перед остальными работниками. Объяснение по поводу неисполнения им должностных обязанностей у него работодатель не истребовал, за что именно ему вменено замечание, он может только догадываться. Думает за то, что не уследил за подчиненными ДД.ММ.ГГГГ, работу которых проверил с утра, а после занялся своими непосредственными обязанностями, которые официально ничем не закреплены. После того, как он подал иск в суд, отношение к нему со стороны руководства изменилось, его перестали приглашать на совещания, стали игнорировать, поэтому он был вынужден взять отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее случаев нарушения трудовой дисциплины, должностных обязанностей он не имел, поэтому замечание воспринял болезненно. ДД.ММ.ГГГГ вызывал скорую помощь на дом, так как у него поднялось давление. О том, что замечание отменено, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц.
 
    Представитель ответчика – Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Терпугова С.Ю., по доверенности, с иском не согласилась. Суду пояснила, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Сарафанникова А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, было отменено, как незаконное. О вынесенном замечании Сарафанникова А.Н. известил по телефону ведущий специалист <данные изъяты>., однако он приходить и знакомиться с распоряжением № отказался. Полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. При этом данные обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя.
 
    Также из содержания ст. ст. 192 и 193 ТК РФ следует, что работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию только за тот проступок, который им был совершен, фактически допущенное нарушение должно соответствовать нарушению, указанному в приказе о применении дисциплинарного взыскания. При этом в любом случае должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная законом.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В соответствии с Уставом Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» руководство Администрацией МР «Нерчинско-Заводский район» осуществляет глава.
 
    Согласно Уставу, Администрация МР «Нерчинско-Заводский район» является юридическим лицом.
 
    На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главы МР «Нерчинско-Заводский район» избран Иванов Г.Л..
 
    В судебном заседании установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Сарафанников А.Н. переведен на муниципальную должность начальника отдела ЖКХ Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на истца работодателем возложена обязанность контролировать соблюдение трудовой дисциплины и надлежащее исполнение должностных обязанностей рабочего по хозчасти и электрика. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальнику ЖКХ Сарафанникову А.Н. объявлено замечание, которое отменено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (после подачи данного иска в суд). Перед применением работодателем дисциплинарного взыскания работнику не предлагалось дать объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, доказательств обратному, ответчиком не представлено.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания на работника возлагается на работодателя.
 
    В соответствии со ст.2, ч.2 ст.15 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Статьей 193 ТК РФ установлено, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания не ясно, совершение какого конкретного дисциплинарного проступка, послужило причиной для применения к истцу замечания, не указано какие конкретно требования должностных обязанностей (пункт, часть) были нарушены работником, не отражена суть дисциплинарного проступка, тогда как отсутствие в приказе указания, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также не выяснение у работника обстоятельств послуживших применению дисциплинарного взыскания, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, поэтому распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, что признал сам работодатель посредством вынесения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого распоряжения.
 
    При этом право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем распоряжения об отмене распоряжения о замечании не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент вынесения оспариваемого распоряжения.
 
    При таких обстоятельствах распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принято во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
 
    Однако истец на заявленных исковых требованиях настаивал, поэтому распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и в данной части иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
 
    С учетом пояснений истца о том, что в результате неправомерных действий работодателя он испытал нравственные страдания, связанные с чувством стыда перед многочисленной публикой на пленарном заседании, проходившем в Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», где ему было объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей, тогда как ранее дисциплинарных взысканий он не имел, а после подачи ДД.ММ.ГГГГ данного иска в суд был вынужден уйти в отпуск, так как стал чувствовать недоверие к нему со стороны работодателя (его стали игнорировать). ДД.ММ.ГГГГ из-за недомогания, связанного с повышением давления истец обращался за медицинской помощью, что подтверждено сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала регистрации вызовов ОСМП, а также степени вины работодателя, в части неверного применения трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания, с учетом требований разумности и справедливости, полагает назначить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Сарафанникова ФИО8 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным распоряжение главы Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальнику отдела ЖКХ Сарафанникову А.Н. объявлено замечание.
 
    Взыскать с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края в пользу Сарафанникова ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня оглашения.
 
    Судья
 
    Нерчинско-Заводского районного суда Былкова В.А.