Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-589/2014
Дело № 2-589/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2014 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Шороховой О.У., с участием
истца Фирстовой Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Советско-Гаванского городского прокурора, поданного в защиту интересов Фирстовой Т. В., к Закрытому акционерному обществу "Дальневосточная строительная компания № 1" о взыскании задолженности по заработной плате и арендной плате,
установил:
14.04.2014 г. в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Дальневосточная строительная компания № 1" (Далее – ЗАО "ДВСК №1") о взыскании задолженности по заработной плате, в защиту интересов Фирстовой Т. В. обратился Советско-Гаванский городской прокурор, который в качестве оснований предъявленного требования указал, что в прокуратуру поступило обращение Фирстовой Т.В. о защите её трудовых прав в судебном порядке. В ходе проверки установлено, что Фирстова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "ДВСК №1" с 2013 года по настоящее время. По состоянию на 2014 года ЗАО "ДВСК №1" имеет перед работником задолженность по заработной плате за месяцев. Соглашением в Хабаровском крае минимальный размер заработной платы установлен с 1 апреля 2013 г. в размере 8142 рубля. Тем самым задолженность ЗАО "ДВСК №1" перед Фирстовой Т.В. составляет (* руб.) руб. Просил взыскать с ответчика в пользу Фирстовой Т.В. указанную задолженность по заработной плате.
21.04.2014 г. Советско-Гаванский городской прокурор уточнил размер взыскиваемой заработной платы, определив его размер в рубля исходя из оклада работника и районного коэффициента.
Также непосредственно истец Фирстова Т.В. обратилась в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований с учетом 50 % северной надбавки к окладу, а также просила взыскать с ответчика также арендную плату в размере рублей за автомобиль, который ею был предоставлен в аренду ответчику. Всего просит взыскать рубля в качестве задолженности по заработной плате за месяцев работы + рублей за аренду автомобиля в течение месяцев.
До начала судебного заседания возражения на иск от ответчика не поступили.
В судебном заседании истец требования, с учетом их увеличения, полностью поддержала. В ответ на вопросы суда пояснила, что была принята на работу к ответчику 2013 года снабженцем, после чего приступила к исполнению своих обязанностей, для чего ею с работодателем был заключен договор аренды находящегося в ее владении автомобиля, т.к. надлежащее исполнение обязанностей требовало наличие транспортного средства. Трудовую книжку она работодателю не отдала, т.к. боялась, что книжка потеряется при пересылке в г.П. Фактически она и другие работники исполняли свои обязанности до февраля 2014 года (в течении месяцев), после чего никто не работал, т.к. директор зарплату не заплатил, куда-то уехал, работы не было. Она продолжала до апреля 2014 г. ездить на работу, при этом фактически не работала. Она до настоящего времени не получила от работодателя каких-либо уведомлений о расторжении трудового договора. За все время работы она ни разу не получала заработную плату и арендную плату за автомобиль.
Прокурор и представитель ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания прокурор, а также ответчик в лице генерального директора Еремеева С.Ю. были извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия прокурора и представителя ответчика.
Судом на основании копии приказа о приеме на работу, а также трудового договора № от 2013 г. установлено, что Фирстова Т.В. 2013 г. была принята на работу в ЗАО "ДВСК №1" инженером с окладом рублей, районный коэффициент 40%. Приказ и трудовой договор со стороны работодателя подписан генеральным директором Еремеевым С.Ю. (л.д.6, 7-9).
Согласно договора на аренду автомобиля от 2013 г. Фирстова Т.В. предоставила ЗАО "ДВСК №1" автомобиль "Н". Арендатор, согласно п.3.1. договора, обязан оплачивать арендодателю по рублей ежемесячно. Договор со стороны арендатора подписан генеральным директором Еремеевым С.Ю. (л.д.10-11).
Изучив исковое заявление и представленные в суд документы, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работник, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно требований ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, однако ответчиком требования суда о предоставлении необходимых доказательств были проигнорированы, в связи с чем суд считает доказанными доводы Фирстовой Т.В. о наличии задолженности перед ней по заработной плате.
Учитывая изложенное, доводы истца о факте нарушения ответчиком ее трудовых прав, являются обоснованными.
Вместе с тем, истец подтвердила в судебном заседании, что в марте и апреле 2014 года она не исполняла своих трудовых обязанностей.
Трудовые отношения работника с работодателем не оформлены надлежащим образом, так как трудовая книжка работодателю для внесения в нее записи о приеме на работу, не предоставлялась и постоянно находилась у работника.
Трудовые отношения между работодателем и работником фактически были прекращены в феврале 2014 года, что также подтверждается коллективным письмом-жалобой о невыплате заработной платы работников в прокуратуру, зарегистрированным. 2014 года (л.д.5).
Несмотря на доводы, изложенные в письме, причины прекращения исполнения истцом своих должностных обязанностей и точная дата их прекращения судом достоверно не установлены.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с февраля 2014 г. по апреля 2014 г., то есть за и месяцы. При этом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 года по февраля 2014 года (за месяцев) подлежат удовлетворению.
Размер заработной платы судом определяется исходя из установленного работнику оклада рублей.
Согласно ст.315 ТК РФ, Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Районный коэффициент определен в договоре в размере 40%. Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, размер процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к которым относится г.Советская Гавань Хабаровского края, составляет 50 %.
Таким образом, размер заработной платы Фирстовой Т.В. за один месяц составляет рублей (*90%). За месяцев работы задолженность по заработной плате составляет рублей.
Также Фирстовой Т.В. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 2013 г. в письменном виде был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку арендодатель самостоятельно управляла транспортным средством.
Согласно ст.632 ГК РФ, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Арендованное транспортное средство "Н" находится во владении Фирстовой Т.В., в подтверждение чего истцом предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления и распоряжения им.
Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором аренды предусмотрена арендная плата в размере рублей в месяц (п.3.1. Договора).
Согласно требований ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в суд не предоставлено доказательств, что он уплачивал арендодателю арендную плату.
С учетом отсутствия возражений на иск, факт пользования транспортным средством ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт задолженности ЗАО "ДВСК №1" перед Фирстовой Т.В. арендной платы за пользование транспортным средством "Н", в размере рублей.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.
Таким образом, в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края с ответчика подлежит взысканию рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Требования Фирстовой Т. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания № 1" в пользу Фирстовой Т. В.:
- рублей в качестве задолженности по заработной плате за период с 2013 г. по 2014 года;
- рублей в качестве задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства за месяцев.
Всего взыскать рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания № 1" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Судья Д.К. Юманов
Решение не вступило в законную силу.
