Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-589/2014
Дело № 2-589/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2014 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Швецовой Н.В.,
при секретаре Самарской С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарникова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Татарников К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» в котором указал, что [Дата] произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля [Номер] Гафыкина И.В. В результате автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. [Дата] на счет Татарникова К.А. поступила сумма страхового возмещения в размере ....... рубля 13 коп.. С начисленной суммой истец не согласился и направил в адрес ответчика наряду с другими доказательствами заключение независимой экспертизы ООО БНЭ «Юст», согласно которого сумма ущерба составила ....... рублей. Просит взыскать сумму невыплаченной суммы, с учетом изменения исковых требований, в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ....... рублей, расходы на услуги представителя ....... рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере ....... рублей.
В судебное заседание истец Татарников К.А., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Стороны извещены надлежащим образом, в силу требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца Апопий Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что по заключению Якутской лаборатории судебных экспертиз, размер ущерба составляет ....... рубля, в связи с чем исковые требования в части страховой выплаты увеличены до ....... рублей.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства [Номер] автомобиль TOYOTAALLION с регистрационным номерным знаком [Номер] принадлежит Татарникову К.А. на праве собственности.
Из постановления ....... от [Дата] усматривается, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях признан Гафыкин И.В., за то, что [Дата] в 14-10 часов на ....... п. Н.Куранах, совершил нарушение п. 13.11 ПДД, управлял автомобилем, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству TOYOTAALLION с регистрационным номерным знаком [Номер] принадлежащем Татарникову К.А, который имел преимущественное право проезда перекрестка.
По данному факту составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от [Дата], в которой отражены полученные автомобилем истца повреждения.
Страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины виновного лица является ООО «Росгосстрах». Порядок обращения за страховой выплатой истцом соблюден.
Согласно платежному поручению, выписки из лицевого счета Татарникову К.А. от ООО «Росгосстрах» по страховому акту [Дата] перечислена сумма страхового возмещения ....... рубля, на счет указанная сумма поступила [Дата].
Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от [Дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пунктом «в» статьи 7 которого предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Не согласившись со страховой суммой, выплаченной страховщиком, Татарников К.А. обратился к независимому оценщику за проведением оценки восстановительного ремонта. Согласно отчета [Номер] об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО Бюро независимых экспертиз «ЮСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ....... рублей. За проведение оценки истцом оплачена сумма ....... рублей, что подтверждается товарным чеком от [Дата].
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Якутской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ [Номер] от [Дата] размер восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAALLION с регистрационным номерным знаком [Номер] с учетом износа деталей, составляет ....... рубля.
Таким образом, указанным заключением Лаборатории судебной экспертизы доводы истца о недостаточности размера страхового возмещения для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая, подтвердились.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба - недовыплаченной страховой суммы подлежат удовлетворению.
Принимая решение о размере взыскания страховой выплаты, суд приходит к выводу принять к расчету заключение эксперта Якутской лаборатории судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, предупрежденном об ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в достоверности не вызывает.
В силу пункта 6 статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.
Как следует из разъяснений пункта 2, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 1.1 ст. 12, п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» пункта 61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрена необходимость предоставления страховщику заключения независимой экспертизы, которая проводится самим потерпевшим, по своей инициативе.
В судебном заседании установлено, что Татарников К.А. после проведения независимой оценки ущерба, отчет ООО Бюро независимых экспертиз «ЮСТ» направил почтой, что подтверждается кассовым чеком от [Дата] [Номер] о направлении заказного письма в адрес РООО Росгосстрах ........ Доказательств опровергающих данное утверждение истца, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что располагая всеми необходимыми данными для верного определения размера страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» не учло их и произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, что в силу нормы закона является безусловным основанием для применения штрафных санкции и возложения на страховую компанию обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда, в силу положений ст. 13, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] [Номер] разъяснено, что в случае если требования потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до ....... рублей. Штраф суд определяет в размере 50% от подлежащей и невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет ....... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено из представленного товарного чека истец понес расходы по оплате оценки восстановительного ремонта, произведенной ООО БНЭ «ЮСТ» в размере ....... рублей. В связи с тем, что судом при определении размера ущерба, принято к учету заключение Якутской лаборатории судебных экспертиз, расходы по проведению которой понес ответчик, требования истца о компенсации расходов по проведению экспертизы в ООО БНЭ ЮСТ суд отклоняет.
При подаче искового заявления и при подаче заявления об увеличении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 3535 рублей, что подтверждается квитанциями, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в силу положений ст. 100 ГПК РФ. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя суд снижает до 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Татарникова Кирилла Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Татарникова К.А. страховую выплату в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей, всего ....... рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий судья Н.В. Швецова
изготовлено 11.06.2014г.
