Решение от 11 апреля 2014 года №2-589/2014

Дело № 2-589/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года                                                                      г. Артемовский
 
    Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смердовой С.Г., с участием представителя заявителя Шагарова, ст. пом. Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., пре секретаре Новиковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе ООО « <данные изъяты>» на действия Артемовского городского прокурора
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО « <данные изъяты>» обратилось с жалобой на действия Артемовского городского прокурора, выразившиеся в отказе на ознакомление с материалами прокурорской проверки, указав в жалобе следующее: в адрес ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ поступило требование от Артемовского городского прокурора №
 
    Руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в ответ на требование № 02-02-14, ООО «<данные изъяты>» направило обращение с просьбой предоставить для ознакомления поручение Прокуратуры Свердловской области, на основании которой Артемовской городской прокуратурой проводится проверка, т.е. ознакомить с материалами проводимой проверки.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Артемовский городской прокурор отказал в предоставлении возможности ознакомиться с поручением Прокуратуры Свердловской области, на основании которой Артемовской городской прокуратурой проводится проверка, ссылаясь на статью 5 Закона о прокуратуре.
 
    С данным отказом, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, Заявитель не согласен в полном объеме, так как нарушаются его права и свободы в силу следующего.
 
    Проводимая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» непосредственно затрагивает его права и свободы в силу того, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом данной проверки.
 
    Конституционный Суд РФ в постановлении № 3-П от 18.02.2000 года «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана» указал, что в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит законодательству Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне (абзац третий пункта 2 статьи 4), что отражает предписания статей 23, 24, 29 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу указанных норм недопускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Исходя из этого, на органы прокуратуры, как и на все другиеорганы государственной власти, распространяется требование КонституцииРоссийской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина,в частности в сфере получения информации(абз. 2 п. 2 постановления № 3-П от 18.02.2000 года).
 
    В абз. 2 п. 5 постановления № 3-П от 18.02.2000 года сказано, что по буквальному смыслу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гражданин может быть полностью лишен доступа к любым затрагивающим его права и свободы сведениям, не являющимся конфиденциальными, без учета как конституционно признаваемой цели такого ограничения, так и его допустимых пределов. Тем самым отрицается какая бы то ни было обязанность должностных лиц прокуратуры, которая обеспечивала бы право гражданина на ознакомление с материалами проводимых в порядке надзора прокурорских проверок (до их завершения). Отсутствие же корреспондирующей праву гражданина обязанности государственных органов не может не приводить к умалению права как такового, что согласно статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым.
 
    Кроме того, Генеральной прокуратурой Российской Федерации было издано Указание от 5 мая 2000 г. № 93/7, согласно которому в целях неукоснительного выполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации (имеется ввиду постановление № 3-П от 18.02.2000) и обеспечения конституционных прав граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы прокурорам городов было предложено по требованию гражданина предоставить для ознакомления только те материалы проверок, в которых непосредственно затрагиваются его права и свободы.
 
    На основании вышеизложенного, считаю, что отказ Артемовского городского прокурора в предоставлении возможности для ознакомления с поручением Прокуратуры
 
    Свердловской области, на основании которой Артемовской городской проку-
 
    ратурой проводится проверка, является незаконным, нарушающий права и свободы
 
    ООО «<данные изъяты>», как субъекта проводимой проверки, а также незаконный в той мере, как это разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 18.02.2000 года и Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 5 мая 2000 г. № 93/7.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.
 
    Из письменного отзыва, представленного в ходе судебного разбирательства, установлено, что во исполнение п. 2.6 Решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федераций от 05.03.2013, поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 7/2-23-13, п. 8.4 Решения расширенного заседания коллегии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемовской городской прокуратурой организован постоянный мониторинг и проверка по соблюдения трудовых прав граждан, в том числе в сфере оплаты и охраны труда, по исполнению законодательства о трудоустройстве граждан с ограниченными возможностями.
 
    В связи с чем, в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» направлено требование о представлении копии штатного расписания на 2013 г., 2014 г.; правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Артемовскую городскую прокуратуру поступило обращение директора ООО «<данные изъяты>» ФИО исх.№ с просьбой предоставить для ознакомления поручения Прокуратуры Свердловской области, на основании которого Артемовской городской прокуратурой проводится проверка.
 
    На указанное обращение Артемовской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ.
 
    В соответствии с п. 4.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются:
 
    соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
 
    Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 вышеуказанной статьи.
 
    Никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения.
 
    В соответствии с п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 29.12.2011 N 450, каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 N 3-П).
 
    Кроме того, ст. 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Рассматривая доводы жалобы ООО «<данные изъяты>», суд руководствовался следующим: к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    К должностным лицам, в частности, относятся так же и должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов), что установлено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2.
 
    Из материалов жалобы установлено, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Артемовскому городскому прокурору с требованием предоставить для ознакомления поручение Прокуратуры Свердловской области, на основании которой Артемовской городской прокуратурой проводится проверка в отношении ООО «<данные изъяты>».
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «<данные изъяты>» было сообщено, что во исполнение п. 2.6 Решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федераций от 05.03.2013, поручения прокуратуры Свердловской области от 11.12.2013 № 7/2-23-13, п. 8.4 Решения расширенного заседания коллегии прокуратуры Свердловской области от 14.02.2014 Артемовской городской прокуратурой организован постоянный мониторинг и проверка по соблюдения трудовых прав граждан, в том числе в сфере оплаты и охраны труда, по исполнению законодательства о трудоустройстве граждан с ограниченными возможностями.
 
    Рассматривая доводы жалобы, суд руководствовался ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Т.о. основанием для удовлетворения жалобы ООО «<данные изъяты>» и признании отказа Артемовского городского прокурора в предоставлении возможности ознакомиться с поручением Прокуратуры Свердловской области, на основании которой Артемовской городской прокуратурой был направлен запрос на предоставление ООО «<данные изъяты>» документов, является нарушение права заявителя на ознакомление с материалами проверки, затрагивающими его права и свободы.
 
    Ст.21,22 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций и т.д.
 
    Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
 
    Вышеуказанным требованием Артемовского городского прокурора были запрошены сведения, доказательств проведения проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», в ходе судебного разбирательства не представлено, поскольку иных действий в отношении ООО «<данные изъяты>» проведено не было.
 
    Ссылка представителя ООО «<данные изъяты>» на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 18.02.2000 года в качестве основания для основания для признания отказа Артемовского городского прокурора предоставить поручение Прокуратуры Свердловской области, на основании которой Артемовской городской прокуратурой проводится проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», признана судом необоснованной, поскольку поручение прокуратуры Свердловской области от 11.12.2013 № 7/2-23-13 не затрагивает интересы конкретного юридического лица и не может быть признано в качестве материалов проверки в отношении ООО «<данные изъяты>».
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы ООО « <данные изъяты>» на действия Артемовского городского прокурора об отказе в предоставлении возможности ознакомиться с поручением Прокуратуры Свердловской области, на основании которой Артемовской городской прокуратурой проводится проверка отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.                                                                               
 
    Решения изготовлено с применением средств оргтехники в совещательной комнате.
 
    Судья                                                                                               Смердова С.Г.