Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 2-589/2014
Дело № 2-589/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 16 сентября 2014 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 16 сентября 2014 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения Омского отделения № 8634 к Рыжевской РВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и гражданином: Рыжевской РВ (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок в месяцах: 60 под 25,5 % годовых. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Рыжевской РВ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения на правах управления Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты и времени проведения судебного разбирательства.
В судебное заседание ответчик Рыжевская Р.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с кредитном договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Рыжевской Р.В., последней выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяца, считая с даты фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 25,5 % годовых. На основании п. 3.1 вышеуказанного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок определенные в графике платежей. В соответствии с п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Пунктом 4.2.3 данного договора за банком предусмотрено право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с расчетом цены иска по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности РВ составляет <данные изъяты>09 рублей, из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка.
При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).
В соответствии с расчетом задолженности судом установлено, что Рыжевская Р.В. допускала просрочки по оплате сумм процентов за пользование кредитом.
Кредитный договор между истцом и ответчиком Рыжевской Р.В. предусматривает право займодавца потребовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Неуплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4324,14 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения Омского отделения №8634. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ истцом за пересылку требования о досрочном возврате кредита оплачены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика Рыжевской Р.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыжевской РВ и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с Рыжевской РВ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, 14 копеек и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
