Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-589/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя ответчика Карякина А.В. - адвоката Науменко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2014 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Карякину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «АТОН» (далее по тексту – КПК «АТОН») обратился в суд с иском к Карякину А.В. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор краткосрочного займа № 2005/7, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> за пользование займом, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и процентов за пользование займом согласно графику. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом заемщик выполнял не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>. (начисленные с применением п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>. Ссылаясь ст. ст. 808-811, 819, 329, 330, 395, 401, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>., штрафную неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 32), в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал исковые требования.
Ответчик Карякин А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации в <адрес>, судебные извещены возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 33,34), в связи с чем суд приходит к выводу о неизвестности места пребывания ответчика.
В соответствии со ст. 119 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В судебном заседании адвокат Науменко А.М., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в отсутствие ответчика невозможно установить причину, по которой образовалась задолженность.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Карякиным А.В. заключен договор краткосрочного займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец передал Карякину А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 12 месяцев, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> и возвратом суммы займа и компенсации согласно графику (л.д. 12-13,14).
Установление договором процентов за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом ответчик Карякин А.В. исполнял не надлежащим образом, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 10).
Суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а заемщик Карякин А.В. обязан был возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела срок исполнения обязательства по договору займа истек.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом, и не опровергнут ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты>., сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>. (л.д. 10).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличие задолженности по договору, на основании указанных выше правовых норм, суд находит иск в части взыскания суммы долга и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требования КПК «АТОН» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты>. (л.д. 10), расчет неустойки произведен истцом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, в соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа.
Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения заемщиком согласованных в договоре краткосрочного займа сроков возврата займа и компенсации за пользование им, принимает во внимание период неисполнения обязательств, соотношение сумм основного долга и неустойки.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии п. 5.2. договора краткосрочного займа, займодавец не обязан извещать заемщика о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа. Заемщик извещенный займодавцем о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору займа, обязан самостоятельно и в сроки, указанные в требовании (либо претензии) займодавца исполнить свои обязанности по договору займа. О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции КПК «АТОН» уведомлял заёмщика, что подтверждается письменной претензией и почтовой квитанцией (л.д.17, оборот л.д.17), в связи, с чем истцом понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты>. Поскольку почтовые расходы КПК «АТОН» понёс в связи с принятием мер для исполнения ответчиком-заемщиком принятых на себя обязательств и такое условие стороны согласовали в договоре, понесенные истцом убытки также подлежат возмещению заемщиком.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины.
За подачу иска в суд КПК «АТОН» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «АТОН» – удовлетворить.
Взыскать с Карякина <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина
