Решение от 06 июня 2014 года №2-589/2014

Дело № 2-589/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года                              г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мурго М.П.,
 
    при секретаре Погониной И.А.,
 
    с участием представителя истца Дускалиева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс») о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,
 
установил:
 
    Истец обратился в Марксовский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов на - водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства при обнаружении опасности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «Альянс». Поскольку наступил страховой случай, истцом, с извещением страховщика, заказана независимая оценка транспортного средства в ООО «Центр правовой поддержки «СоКа». На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 053,54 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 255,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику с просьбой добровольного возмещения причиненного материального ущерба. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66 309,26 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, экспертной оценки – 15 000 рублей, оплату телеграммного и почтового отправления – 306,71 рублей, доверенности представителю – 900 рублей.
 
    Определением суда от 06 июня 2014 года производство в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 66 309,26 рублей прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.
 
    Истец Утенко Е.В. в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.
 
    Представитель истца на основании доверенности № № от 21 апреля 2014 года Дускалиев А.С. поддержал и просил удовлетворить исковые требования в части компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 5 000 рублей, поскольку истец переживал и испытывал стрессовую ситуацию по поводу восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, длительностью судебного разбирательства, назначением судебной экспертизы, что привело к ухудшению здоровья. Также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» на основании доверенности Евдокимова Е.М. в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований истцу просила отказать, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, в связи с учетом разумности и справедливости и компенсацию морального вреда, как явно завышенную.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что в связи с причинением вреда имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, последний учитывая, что наступил страховой случай, с извещением страховщика, провел независимую оценку транспортного средства в ООО «Центр правовой поддержки «СоКа». На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 053,54 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8 255,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику с просьбой добровольного возмещения причиненного материального ущерба и ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись положительного результата обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 053,54 рубля.
 
    По инициативе ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 347,35 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 4 181 рубль (л.д. 157). Таким образом, ответчиком, согласно платежного поручения №от 06.05.2014г. (л.д. 94), страховая выплата произведена в полном объеме, с чем согласился истец. Производство в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП судом прекращено, на основании ст. 220 ГПК РФ.
 
    С учетом правовой позиции, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о применении к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, судом установлено, что на правоотношения между Утенко Е.В. и ОАО СК «Альянс» распространяется действия закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу выплаты страхового возмещения для производства восстановительного ремонта автомобиля, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 1 000 руб.
 
    В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом споре ответственность ответчика за нарушение прав истца наступает в форме уплаты компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000 рублей /2).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15 000 рублей (л. д. 63), оплате телеграммного и почтового отправления в адрес ответчика в размере 306,71 рублей, (л. д. 66-67), выдаче доверенности представителю в размере 900 рублей (л.д. 73), всего 16 206,71 рублей, что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, 14 марта 2014 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг, включая консультационные услуги и представление интересов в суде (л.д. 64). Стоимость услуг определена договором в размере 10 000 рублей, что было оплачено истцом по квитанции (л. д. 65).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Стороной ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, рассмотрения дела в одном судебном заседании, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей - удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15 000 рублей, выдачей доверенности в размере 900 рублей, отправкой телеграммы и почтового отправления 306,71 рублей, всего 20 706 (двадцать тысяч семьсот шесть) рублей 71 коп.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в размере 200 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района .
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 июня 2014 года.
 
    Судья                                   М.П. Мурго