Решение от 26 мая 2014 года №2-589/2014

                                                                              Дело № 2-589/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года                                                                г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Мирошниченко В.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова А.Л. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просил взыскать с последнего в свою пользу в возмещение ущерба ХХХ., неустойку в размере                         ХХХ., расходы на оплату услуг представителя в размере                     ХХХ., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ХХХ., расходы по оформлению доверенности в размере                              ХХХ. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что хххх на ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №+++, под управлением С., страховой полис ОСАГО ВВВ №+++, выданный ООО «Росгосстрах», и Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ССС                 №+++, выдан ЗАО «Гута-Страхование». В результате аварии автомобилю Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №+++, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от хххх                          Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., управлявшего автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №+++, что подтверждается постановлением ГИБДД №+++ от хххх Согласно п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, истец известил страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п.44 Правил он передал в страховой отдел                                       ЗАО «Гута-Страхование» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается копией акта приема-передачи документов. Страховщик произвел выплату на его лицевой счет в сумме ХХХ., что подтверждается копией сберкнижки. Он связался с сервисным центром, где проводит сервисное обслуживание своего автомобиля, и в беседе с менеджером выяснил, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, предположительно значительно выше суммы, выплаченной ему страховщиком. Он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в ХХХ. Согласно отчету               №+++ от хххх составленному экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа                ХХХ. Сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком, на ХХХ. меньше максимально возможной суммы ущерба, предусмотренной договором. Считает, что отношения между                   ЗАО «Гута-Страхование» и им по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются                 Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца - Лозовой М.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и не поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере ХХХ., поскольку данная сумма ответчиком выплачена истцу хххх в остальной части измененные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Факсимильной связью от ответчика поступило платежное поручение №+++ от хххх на перечисление Качанову А.Л. суммы страхового возмещения в размере ХХХ.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
               В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
               Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
               В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
               В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
               В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
               В судебном заседании установлено, что хххх в 07 час. 33 мин. на ХХХ водитель С., управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №+++, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №+++, под управлением водителя Качанова А.Л. и допустил столкновение. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению №+++ от ххххС.
 
признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу хххх
    Таким образом, суд считает, что действия С., в результате которых было совершено данное ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от хххх автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял С., принадлежит Т.
 
    Гражданская ответственность С., согласно полису                      ВВВ №+++, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Собственником автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №+++, является Качанов А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса ССС №+++.
 
    Истец после ДТП обратился в страховую компанию                                   ЗАО «ГУТА-Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и хххх получил страховое возмещение в сумме ХХХ.
 
    Истец не согласился с размером страховой выплаты, в результате чего обратился с настоящим исковым заявлением.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела определением Новошахтинского районного суда ХХХ от хххх по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №+++.
 
    После получения результатов данной экспертизы истцом были изменены исковые требования в части размера ущерба страхового возмещения, который составил ХХХ.
 
    Данная сумма, согласно платежному поручению №+++ от хххх полученному факсимильной связью, была перечислена ответчиком истцу хххх
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 указанного Федерального закона.
 
    Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения первоначально не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, и выплачена только после предъявления настоящего иска, суд считает, что у Качанова А.Л. возникло право требования установленной законом неустойки, но исходя из следующего расчета, признавая расчет истца неверным: из изложенного выше следует, что неустойка, подлежащая взысканию в силу положений ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию за период с хххх по хххх (как просит истец), из расчета                  1/75 ставки рефинансирования, которая составляет 8,25%, и, исходя из стоимости услуги 120000 руб., то есть по 132 руб. в день (8,25% / 75 х 120000 руб.) х 74 дня = ХХХ.
 
    В связи с чем, полагает необходимым взыскать именно эту сумму неустойки, а в удовлетворении остальной части этих требований, считает необходимым отказать.
 
    Из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу                    Качанова А.Л. с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
               Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №+++ от хххх и расписки, Качанов А.В. оплатил                      Лозовому М.Е. за представление его интересов в суде ХХХ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере                                ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
    В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство начальника ЦСЭ ЮО о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ХХХ., и взыскать эти расходы с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу»,поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в котором они указывали на готовность оплатить расходы по ее проведению.
 
               Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Качанова А.Л. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Качанова А.Л. неустойку в размере                                  ХХХ.; расходы на оплату услуг оценщика в размере                             ХХХ.; расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ.; расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере ХХХ., а всего                                 ХХХ.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере                             ХХХ.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному Округу» экспертные расходы в сумме                                 ХХХ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.                   
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 30 мая 2014 года.