Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-589/2014
Дело № 2-589/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2014г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Калугиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Е.Е. к МКОУ « Челмужская средняя общеобразовательная школа » о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
Установил:
Истица Чернышева Е.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что состоит с ответчиком МКОУ ДОД « Челмужская средняя общеобразовательная школа » ( далее по тексту Учреждение) в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г., в период нахождения в очередном отпуске в ДД.ММ.ГГГГ года выезжала на отдых в <адрес>, в связи с чем понесла расходы на оплату проезда в сумме 8 747 руб. 10 коп., по прибытии истицей ответчику были предъявлены документы для оплаты, которая им произведена истице лишь в размере 1000 рублей. Ссылаясь на нарушение своих прав, гарантированных для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истица просит в судебном порядке взыскать с ответчика в её пользу задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 7 747 руб. 10 коп.
В судебное заседание истица Чернышева Е.Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассматривать иск без неё, исковые требования поддерживает, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без истицы.
Ответчик и представитель третьего лица администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» ( далее по тексту Администрация ) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать данное дело без них, в письменных отзывах на иск указали, что в соответствии с действующим положением возмещение оплаты проезда к месту отдыха и обратно производится только в размере 1000 руб., эта сумма истице выплачена, просили в иске ей отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в МКОУ « Челмужская средняя общеобразовательная школа», в период ДД.ММ.ГГГГ года выплата компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно ей не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ году истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, во время которого с ДД.ММ.ГГГГ г. выезжала на отдых в <адрес> по маршруту <данные изъяты>. Стоимость проезда истца железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне согласно проездных документов составила 8 747 рублей 10 коп., в том числе с включением стоимости белья. ДД.ММ.ГГГГ года истец представила работодателю авансовый отчет на указанную сумму. Выплата истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно произведена ответчиком в размере 1000 рублей, о чем истица указывает в иске.
Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта ( за исключением такси). Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов - устанавливаются органами местного самоуправления.
Аналогичные правила были предусмотрены ч. 1 и ч. 7 ст. 33 ФЗ « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02. 1993 № 4520- 1 ( в ред. Федерального закона от 22.08. 2004 № 122-ФЗ).
Постановлением Администрации муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» от 25.11. 2010 г. № 2843 утвержден « Порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район», согласно которого размер компенсации данных расходов не может превышать 1000 рублей в целом.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.
Проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение работодателя истицы об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 1000 рублей не соответствует назначению данной компенсации, которая неоправданно занижена и не способствует обеспечению выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для отдыха в период отпуска.
В соответствии с пп. «а» п. 3 указанного Порядка компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска ми обратно производится работникам организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район», один раз в два года, но не более стоимости проезда железнодорожным транспортом в вагоне ( по комфортности ) не выше плацкартного.
Стоимость проезда истицы железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту <данные изъяты> в период её нахождения в очередном оплачиваемом отпуске в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом представленных сведений от <данные изъяты> о сумме сервисного сбора ( постельных принадлежностей», составила 8 412 рублей 60 коп.
Таким образом, с учетом изложенного, выплаченной ответчиком истцу компенсации стоимости проезда 1000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 412 рублей 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Чернышевой Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с МКОУ « Челмужская средняя общеобразовательная школа » в пользу Чернышевой Е.Е. расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 7 412 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с МКОУ « Челмужская средняя общеобразовательная школа » в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 02 августа 2014 года.