Решение от 15 июля 2014 года №2-589/2014

Дело № 2-589/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года г. Сортавала
 
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
 
    при секретаре Пугач О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» к Губко А.А., Венедиктовой Я.Ю. о взыскании денежных сумм по договору займа,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <Дата обезличена> между КПК «Кредитный союз Сортавальский» и Губко А.А. был заключен срочный договор займа № <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме <Данные изъяты> руб. Договор является возмездным, плата за пользование заемными средствами составляет 6% в месяц. Заемщик предоставил поручительство Венедиктовой Я.Ю., с которой <Дата обезличена> был заключен договор поручительства. Губко А.А., нарушив принятые на себя обязательства, неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Общая задолженность по договору составила <Данные изъяты> руб., в том числе: займ - <Данные изъяты> руб., проценты - <Данные изъяты> руб., пени - <Данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 2, 307-310, 348,349,363, 810 ГК РФ, ст. 3,4,12,131,132 ГПК РФ истец взыскать солидарно с Губко А.А., Венедиктовой Я.Ю. в пользу КПК «Кредитный союз Сортавальский» задолженность по договору займа в размере <Данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание представить истца не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддержали, указали, что в случае снижения судом размера начисленных пени, начисленные суммы пеней могут быть снижены не ниже чем на 50%.
 
    В судебное заседание ответчик Губко А.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила снизить размер начисленных сумм пени.
 
    В судебное заседание ответчик Венедиктова Я.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, с исковыми требованиями согласна.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Судом установлено, что <Дата обезличена> между КПК «Кредитный союз Сортавальский» и Губко А.А. был заключен срочный договор займа № <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме <Данные изъяты> руб. Договор является возмездным, плата за пользование заемными средствами составляет 6% в месяц. Сторонами по договору был согласован график платежей, как приложение № 1 к договору займа, срок возврата денежных средств определен графиком платежей – <Дата обезличена>. В соответствии с п.8 договора заемщик начинает погашать свой долг ежемесячно согласно графику, указанному в приложении №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора,
 
    В соответствии с п. 8 договора займа ответчик обязался погашать кредит ежемесячно (включая проценты) в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 6 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 6% в месяц на оставшуюся сумму долга. Отсчет процентов по начислению процентов начинается с момента выдачи наличными или совершения банковского платежа с расчетного счета займодавца.
 
    Как следует из предоставленных материалов дела, ответчик Губко А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов по нему с <Дата обезличена>, поскольку начала нарушать сроки внесения платежей и не вносила суммы, определенные графиком платежей, последний платеж произведен в <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб. и больше платежи не поступали, задолженность на момент обращения в суд не погашена, тем самым ответчик систематически нарушал условия договора.
 
    В силу п. 9 названного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или неуплаты в полном объеме установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Также судом установлено, что <Дата обезличена> между КПК «Кредитный союз Сортавальский» и Венедиктовой Я.Ю. был заключен договор поручительства, которым была предусмотрена ответственность поручителя перед КПК «Кредитный союз Сортавальский» за исполнение Губко А.А. всех ее обязательств.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель ответчика отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 2 статьи 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе, с договорной неустойкой. В соответствии с п. 1 статьи 2 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. В соответствии с п. 2 статьи 2 договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
 
    Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с исковыми требованиями согласились.
 
    Согласно расчетам истца общая задолженность по договору составила <Данные изъяты> руб., в том числе: займ - <Данные изъяты> руб., проценты - <Данные изъяты> руб., пени - <Данные изъяты> руб.
 
    Поскольку сумма задолженности ответчиками не оспорена, соответственно она подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
 
    Согласно договору займа Губко А.А. обязалась возвратить помимо основной суммы долга проценты за пользование кредитом, которые согласно п. 6 договора начисляются из расчета 6% в месяц на оставшуюся сумму долга. Соответственно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в сумме <Данные изъяты> руб. за пользование кредитом, которая рассчитана истцом и не оспорена ответчиками.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом11 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 следует, что неустойка может быть снижена судом исходя из обстоятельств дела, разумности и справедливости. Учитывая указанные нормы права, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса сторон гражданского оборота, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, а также принимая во внимание, что истец не возражал против ее снижения не более чем на 50%, один из ответчиков также просил снизить размер неустойки на 50%, поэтому суд полагает возможным снизить подлежащую ко взысканию сумму неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме <Данные изъяты> руб.
 
    Расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, поэтому суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Губко А.А. и Венедиктовой Я.Ю. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» задолженность в сумме <Данные изъяты> руб. коп., а также расходы по госпошлине по <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/ Т.И. Муковкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014.
 
    Копия верна: судья Т.И. Муковкина