Решение от 29 апреля 2014 года №2-589/2014

Дело №2-589/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                             29 апреля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующей судьи Ахметовой О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Миханова С.А., представившего доверенность от <...> №<...>
 
    ответчика Вишнева И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Вишневу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (именуемый в дальнейшем Банк) обратился в суд с иском к Вишневу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировал тем, что между Банком и Вишневым И.А. заключен кредитный договор <...> от <...>. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Вишневу И.А. кредит в сумме <...> сроком на <...> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора; в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору оплатить Банку пени в размере <...> за каждый день просрочки от сумы просроченного платежа за весь период просрочки.
 
    Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <...>, Банком выполнены надлежащим образом. В свою очередь ответчик по установленному договором графику кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Письменное требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, направленное ответчику, оставлено последним без внимания.
 
    По состоянию на <...> задолженность Заемщика перед Банком составляет <...>, в том числе: проценты за кредит – <...>, основной долг – <...>, неустойка – <...>
 
    В судебном заседании представитель истца Миханов С.А. представил заявление об уменьшении требований, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просил взыскать с Вишнева И.А. только неустойку в размере <...>
 
        Ответчик Вишнев И.А. просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что между Банком и Вишневым И.А. заключен кредитный договор <...> от <...>, согласно которому Банк предоставил Вишневу И.А. кредит в сумме <...> на срок <...> годовых, а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    Факт предоставления кредита ответчику подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>.
 
    Согласно пунктам 3.1., 3.2 кредитного договора погашение обязательств должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно уточненному расчету Банка в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком произведено гашение процентов за пользование кредитом и произведен возврат кредита в полном объеме, осталась задолженность по уплате неустойки в размере <...>
 
        При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
        Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <...> N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Согласно расчету Банк исчислял ответчику пени исходя из ставки – <...> годовых, при существующей ставке рефинансирования в размере <...> годовых, ставке кредитования, установленной Банком – <...> годовых.
 
        С учетом изложенного, учитывая периоды ненадлежащего исполнения кредитного обязательства суд приходит к выводу, что неустойка исчисленная истцом несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению с <...> до <...>
 
        Из расчета неустойки следует, что Банк правом, предусмотренным пунктом 4.2.2. кредитного договора, на односторонне снижение неустойки и /или установлении даты, с которой неустойка не взимается, не воспользовался, поэтому неустойка снижена по ходатайству представителя ответчика судом.
 
        Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...> и понесены почтовые расходы <...> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако в связи с тем, что неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить в части.
 
        Взыскать с Вишнева И.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> от <...>2 года в виде неустойки в размере <...>
 
    Взыскать с Вишнева И.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) судебные расходы <...>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий