Решение от 10 июля 2014 года №2-589/2014

    Дело № 2-589/2014                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года                 с. Стерлибашево
 
    Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Семенова И.С.,
 
    при секретаре Ибрагимовой Р.И.,
 
    с участием представителя истца Емантаева В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насртдинова И.М. к СОАО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Насртдинов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.
 
    Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК», то после наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    СОАО «ВСК» не признало указанное ДТП страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.
 
    На основании изложенного просит:
 
    Признать незаконным отказ ответчика в признании рассматриваемого события, а именно причинения повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>, страховым случаем и выплате страхового возмещения.
 
    Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика в пользу истца произведенные судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
 
    В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика СОАО «ВСК», третье лицо Х., которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца Емантаев В.Е. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГг. на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, разлома фонарей заднего правого и заднего левого, деформации и выхода из строя датчика системы парковки, деформации крышки багажника, накладки крышки багажника, направляющих заднего бампера левой, правой и средней, разлома решеток вентиляционных задних левой и правой, деформации заднего правого крыла, деформации панели задка, деформации лонжерона заднего левого и правого, и другие.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве частной собственности Х. Вина водителя Х. подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> объяснениями участников ДТП и схемой места ДТП. Его вина сторонами не оспаривается.
 
    Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК», то после наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Для выплаты страхового возмещения им были предоставлены все необходимые документы.
 
    Письмом <данные изъяты> СОАО «ВСК» не признало указанное ДТП страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы проведенной ими трассологической экспертизы, согласно которой все повреждения, причиненные в ДТП автомобилю истца, не могли образоваться одновременно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не соответствуют по высоте и геометрии передней правой части автомобиля <данные изъяты>
 
    Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО «Центр оценки и праве услуг» в целях проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту его автомобиля. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ц., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость работ независимого оценщика по составлению заключения составила <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (160 000 рублей - нескольким).
 
    В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
 
    По смыслу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком указано, что им было проведено транспортно-трассологическое исследование специалистами Р., в соответствии с которым характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, однако указанное заключение на обозрение суда не предоставлено, кроме того ответчиком не указана дата проведения исследования, не указан номер экспертного заключения и нет сведений о лице проводившем исследование и его компетенции в данной области. Каких либо документов, подтверждающих обоснованность отказа в страховой выплате ответчиком не предоставлено.
 
    С другой стороны истцом предоставлена справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что Х. в темное время суток не обеспечил безопасную скорость движения и допустил наезд на остановившийся перед ним автомобиль истца. Указанные документы согласуются между собой, объем и характер повреждений в документах ОГИБДД совпадает с объемом и характером повреждений указанных в экспертном заключении № с учетом внутренних повреждений автомобиля, которые могут образоваться при указанных событиях.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в страховой выплате.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Это же следует из абз. 1 преамбулы и части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    Также из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в п.2 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".
 
    К тому же Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ 10 октября 2012 года, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были отозваны следующие разъяснения:
 
    по вопросу N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года (с.38-39);
 
    по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67-68);
 
    по вопросу N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (с. 36-37).
 
    В отмененном ответе по вопросу №28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснялось о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Изучая экспертное заключение № Ц. суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в данном заключении достоверностью зафиксирован объем повреждений автомашины истца, что также подтверждается документами ОГИБДД, подписью истца в акте осмотра автомобиля, также верно указаны нормо-часы завода изготовителя, рассчитан износ деталей из пластмассы, металла, указанны все необходимые виды работ, деталей и их стоимость, верно проведен анализ рынка цен. Указанные эксперты имеют соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к заключению. Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из заключения №
 
    Стороной ответчика экспертное заключение № в процессе рассмотрения гражданского дела не оспорено, каких либо ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.
 
    С учетом того, что в данном случае лимит ответственности ответчика составляет <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом требования истца в части взыскания ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    ФЗ «Об ОСАГО» дано исчерпывающее указание определения неустойки (пени) в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в течении 30 дней после подачи последнего документа. Таким образом расчет неустойки (пени) должен быть произведен от суммы 120 000 руб. 00 коп., установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать просрочку оплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик отказал в выплате ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств согласно заявленным требованиям составила <данные изъяты> дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты>
 
    Истцом заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты>
 
    С учетом ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать в качестве неустойки <данные изъяты>
 
    На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путем необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с изложенным Страховщик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом разумности и справедливости определятся судом в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд в данном случае не усматривает.
 
    Таким образом, доводы ответчика не подтверждаются и опровергаются имеющимися материалами гражданского дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> В данном случае, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании, подготовкой всей необходимой документации и подаче искового заявления, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Насртдинова И.М. к СОАО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным отказ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Насртдинова И.М. в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Насртдинова И.М. в качестве возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Насртдинова И.М. в качестве неустойки сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Насртдинова И.М. штраф (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца) в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Насртдинова И.М. в качестве возмещения услуг эксперта <данные изъяты>
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Насртдинова И.М. в качестве возмещения услуг представителя <данные изъяты>
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Насртдинова И.М. в качестве возмещения услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись И.С. Семенов