Решение от 23 июня 2014 года №2-589/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                         2-589/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 июня 2014 года г. ТуймазыРБ
 
 
            Суд в составе: председательствующего  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района  <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> РБ  <ФИО1>,
 
            при секретаре    <ФИО2>,
 
            с участием представителя истца <ФИО3>, действующей по доверенности <НОМЕР> от  <ДАТА2>,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по  иску Ситдиковой<ФИО4> к  ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец   <ФИО5> Г.Ф.  обратилась в суд с иском  к ООО «Росгосстрах» » в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки.  В обосновании иска  указано, что 07.01.2014 года  около  18 час. 00 мин. на   ул. Чапаева д. 24 г.Туймазы  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу <ФИО5> Г.Ф. и под ее управлением. В результате чего,  автомобилю  истца <ФИО5> Г.Ф. причинены механические повреждения.
 
     Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 4004 руб. 62 коп., поскольку риск гражданской ответственности Исламова Ф.С. был застрахован в ООО «Росгосстрах».  
 
     Не согласившись с данной выплатой, истец  произвел  независимую оценку, согласно Отчета оценщика № 39 от  03.02.2014г. стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила  15318 руб. 06 коп., сумма утраты  товарной стоимости автомобиля составила  32167 руб. 32 коп.
 
     28.05.2014г. ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возмещена истцу <ФИО5> Г.Ф. сумму ущерба в размере 16313 руб. 44 коп., что подтверждается копией  платежного поручения № 880 от 28.05.2014г.
 
 
     В  связи с чем, с учетом уточненных исковых требований,  истец просит взыскать с ответчика сумму утраты  товарной стоимости автомобиля составила  6212 руб. 50 коп.; неустойку за просрочку исполнения  условий договора страхования до момента вынесения решении судом в размере 6000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; оплату услуг представителя 8000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп.
 
 
             В судебном заседании представитель истца <ФИО5> Г.Ф. по доверенности <НОМЕР> от  04.02.2014г. <ФИО3> Л.Р. исковые требования поддержала, просила применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и  удовлетворить  в полном объеме.
 
 
     Представитель  ответчика ООО «Росгосстрах» в лице   филиала ООО «Росгосстрах» по РБ  на судебное заседание  не явился, надлежащим  образом извещенный о  дате и  времени рассмотрения  дела,  представили отзыв, в котором указали о том,  что ООО «Росгосстрах» на основании счета  сумму ущерба  в размере 4004 руб.  62коп. 28.05.2014г. ООО «Росгосстрах»  произвело дополнительную выплату в размере 16313 руб. 44 коп., согласно платежного поручения № 880 от 28.05.2014г. Следовательно, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу недостающую сумму  по восстановительному ремонту, УТС и расходы по оценке  исполнило свои обязательства в полном объеме.  В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном  объеме  в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует - требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа удовлетворению не подлежат. В случае взыскания неустойки, ее размер просят снизить с применением ст. 333 ГК РФ. Стоимость  услуг представителя  также завышена, просят снизить до разумных  пределов. В удовлетворении иска просят отказать.
 
 
     В судебное  заседание  истец <ФИО5> Г.Ф., надлежащим  образом  извещенная  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явилась, представила  суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, свои  исковые  требования  поддерживает в полном объеме.
 
 
    Исламов Ф.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, представил  суду заявление о рассмотрении дела без его участия, против  исковых  требований не возражает.
 
 
            В силу ст.167 ГПК РФ мировой судья  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона   от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
 
             Из материалов дела следует, что 07.01.2014 года  около  18 час. 00 мин. на   ул. Чапаева д. 24 г.Туймазы  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля <НОМЕР>АР/102, принадлежащего истцу <ФИО5> Г.Ф. и под ее управлением.
 
 
      ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем  Исламовым Ф.С., что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто участниками процесса, а именно постановлением по делу об административном правонарушении  02 ВН №  833517 от 07.01.2014г., составленным инспектором ОГИБДД.
 
 
              В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу <ФИО5> Г.Ф. были причинены механические повреждения.  Перечень механических повреждений не опровергнуты стороной ответчика.
 
 
      Гражданская  ответственность Исламова Ф.С.  на момент ДТП была  застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
 
      Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 4004 руб. 62 коп., что подтверждается копией  акта № 0008961563-001 от 15.01.2014г.
 
 
      Не согласившись с данной выплатой страхового возмещения, истец  произвел  независимую оценку, согласно отчета оценщика № 39 от  03.02.2014г. стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила  15318 руб. 06 коп., сумма утраты  товарной стоимости автомобиля составила 32167 руб. 32 коп. 
 
 
       В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя  ответчика ООО «Росгосстрах» на основании определения суда от 07.05.2014 года  проведена экспертами Торгово-промышленной палаты РБ судебно - автотовароведческая экспертиза по определению  величины утраты  товарной стоимости  автомобиля истца.
 
             Согласно отчета эксперта №006-01-0158-О от 02.06.2014 года следует, что сумма утраты  товарной стоимости  автомобиля составляет 6212  руб. 50 коп.
 
      Оснований сомневаться  в достоверности  отчета  эксперта у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные  экспертом соответствуют  характеру, степени и локализации  повреждений, полученных  автомобилем  истца в дорожно - транспортном  происшествии. Расчеты  произведены  экспертом в  соответствии  с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
 
                Данный отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов,  что не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному Отчету у суда не имеется. Суд исходит из данных, отраженных в данном  отчете и считает возможным положить их в основу решения.
 
 
    28.05.2014г. ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возмещена истцу <ФИО5> Г.Ф. сумма восстановительного ремонта автомобиля  в размере 11313 руб. 44 коп. и оплата  услуг оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается копией  платежного поручения № 880 от 28.05.2014г.
 
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6212 руб. 50 коп., являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца <ФИО5> Г.Ф.
 
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При   этом,  размер  неустойки   исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  В  данном   случае    120 000 рублей. 
 
    Истец <ФИО5> Г.Ф. просит взыскать неустойку за 147 дней просрочки за  период    с   25.01.2014г. по  23.06.2014  г., размер которой в добровольном порядке уменьшила до 6000 руб.
 
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах»  заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки.
 
     В связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащей   уменьшению  указанного   размера   неустойки     до   3000 руб.
 
 
    В соответствии  с  разъяснениями,    данными     в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от  28.06.2012  года  №  17,   если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
    В  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает  с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу потребителя. 
 
    При   этом,  при  определении размера   штрафа,  подлежащего взысканию   с   ответчика,      приведённой нормой  Закона      о защите  прав   потребителей   не   предусмотрена   возможность      уменьшения размера  штрафа. 
 
    В  соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от     28.06.2012   года     №   17   "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями, принимая   во внимание,   что      в   рассматриваемом   случае    ООО «Росгосстрах»    не   выполнило    добровольно      требования    потребителя     <ФИО5> Г.Ф.  тогда   как     претензия   была   направлена    в  «Росгосстрах» и получена ими 12.03.2014г., суд считает     подлежащим   взысканию с  ООО «Росгосстрах», исходя из  удовлетворённых требований,  штрафа  в  размере   4606 руб. 25 коп. ( исходя из следующего расчета: 6212 руб. 50 коп.+ 3000 руб./2) -  в   пользу   потребителя  <ФИО5> Г.Ф.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
            Учитывая то, что представитель истца <ФИО3> Л.Р. принимала участие в судебных  заседаниях, а также с учетом сложности категории дела и объема выполненных работ (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает  взыскать оплату услуг представителя  в размере  7000 руб. с ООО «Росгосстрах»  в пользу <ФИО5> Г.Ф.
 
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО5> Г.Ф. оплату услуг нотариуса  в размере 700 руб.00 коп. Данное обстоятельство подтверждено документально.
 
 
      На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере    400   руб. 00  коп.
 
      Руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
                 Исковые требования Ситдиковой<ФИО> к  ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки, удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ситдиковой<ФИО> сумму утраты  товарной стоимости автомобиля  в размере 6212 руб. 50 коп., неустойку в размере 3000 руб., оплату услуг  нотариуса в размере 700 руб., оплату  услуг  представителя   в размере 7000 руб.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ситдиковой<ФИО> штраф за  несоблюдение  требований  потребителя  в добровольном порядке   в размере 50 % от суммы удовлетворенных  требований  размере 4606 (четыре тысяч шестьсот шесть) руб. 25 коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    400 (четыреста) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: И.В.<ФИО1>