Решение от 19 мая 2014 года №2-589/2014

    Дело № 2-589/2014 .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 мая 2014 года город Ленск РС (Я)
 
    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)
 
    в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,
 
    при секретаре Хайрулиной П.А.,
 
    с участием: представителя заявителя АК «АЛРОСА» (ОАО) Кузаковой И.В. по доверенности,
 
    третьего лица Ляпко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) (структурное подразделение - производственное управление «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА») о признании незаконным предписания и заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    АК «АЛРОСА» (ОАО) (структурное подразделение ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА») обратилась с заявлением о признании незаконным предписания и заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС(Я). В обоснование требований указывает, что ___ 2014 года в 14 часов 00 минут на ___ км автомобильной дороги (автозимник) между водителем Ленского автотранспортного предприятия № 2 ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ОАО) Ляпко М.С. и водителем ООО «___» К. по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ляпко М.С. ударился головой об дверь кабины. ___ 2014 года Ляпко М.С. обратился в Ленскую ЦРБ, сообщив лечащему врачу, что получил бытовую травму, а ___ 2014 года сообщил о получении травмы в результате ДТП. Затем, ___ 2014 года подал заявление на имя начальника Ленского АТП №2 о получении травмы в результате ДТП и проведении расследования несчастного случая. ___ 2014 года Ленская ЦРБ выдала Ляпко М.С. справку с диагнозом «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]». Однако, в ходе дополнительного обследования Ляпко М.С. в Мирнинской центральной районной больнице, проведенного ___ 2014 года и дополнительного обследования в НУЗ «Дорожная клиническая больница», проведенного с ___ по ___ 2014 года, данный диагноз не подтвердился. Кроме того, согласно свидетельских показаний, в момент аварии, а также на следующий день у Ляпко М.С. видимых ушибов и травм не было, что подтверждается выписным эпикризом хирургического отделения Ленской ЦРБ, изготовленным ___ 2014 года. Уже ___ 2014 года были обнаружены признаки [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], тогда как согласно объяснительной Ляпко М.С., во время ДТП он ударился левой стороной головы о левое боковое стекло двери, которое при этом осталось целым. Таким образом, заявитель полагает, что полученные Ляпко М.С. травмы, не связаны с ДТП и не могут быть отнесены к несчастному случаю, произошедшему на производстве.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Кузакова И.В. требования поддержала.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в РС (Я) в суд не явился, просит рассмотреть заявление в их отсутствие.
 
    Третье лицо Ляпко М.С. пояснил суду, что расследование несчастного случая предприятием проводится, с жалобой в инспекцию труда он не обращался.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.
 
    Из материалов дела следует, что заключением государственного инспектора труда от ___ 2014 года по тяжелому несчастному случаю установлено следующее: ___ 2014 года в 14 часов 00 минут на ___ км автомобильной дороги (автозимник) между водителем Ленского автотранспортного предприятия № 2 ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ОАО) Ляпко М.С., находящимся за рулем грузового автомобиля ___, гос. номер ___ и двигавшимся в сторону г. ___ Иркутской области, и водителем ООО «___» К., находящимся за рулем грузового автомобиля ___, гос. номер ___, двигавшимся навстречу, по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ляпко М.С. ударился головой об дверь кабины. Водители составили схему ДТП, зафиксировали повреждения автомобиля, после чего направились в ближайший пункт остановки «___», где ___ 2014 года инженер БД МУ ЛАТП-1 П. провел мед. освидетельствование Ляпко М.С. на предмет алкогольного опьянения, которым опьянение выявлено не было. ___ 2014 года Ляпко М.С. вернулся в г. Ленск по решению механика автоколонны Ленского АТП 2 ПУ «Алмаздортранс» К.. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Ляпко М.С. был поставлен диагноз: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], данная травма по степени тяжести относится к категории тяжелая (л.д. 6).
 
    Медицинским заключением № ___ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ___ 2014 года, Ляпко М.С. поставлен диагноз: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Категория тяжелая (л.д. 7).
 
    Предписанием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС (Я) от ___ 2014 года № ___, АК «АЛРОСА» (ОАО) обязано: 1. В течение 3-х дней с момента получения предписания оформить акт о несчастном случае на производстве на Ляпко М.С. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ___2014 года; 2. В течение 3-х дней после утверждения акта формы Н-1 один экземпляр утвержденного Акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) на Ляпко М.С. и Заключение государственного инспектора труда вместе с прилагаемыми материалами расследования направить в исполнительный орган страховщика (ФСС по месту регистрации в качестве страхователя); 3. В течение 3-х дней после утверждения акта формы Н-1 один экземпляр утвержденного Акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) выдать пострадавшему Ляпко М.С.; 4. В течение 3-х дней после утверждения акта формы Н-1 копию акта о несчастном случае на производстве на Ляпко М.С. и Заключение государственного инспектора труда с прилагаемыми материалами расследования направить с Государственную инспекцию труда в РС (Я) в 2 экземплярах (л.д. 5).
 
    На основании статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
 
    В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" должностные лица органов государственного надзора и контроля при проведении надзорно-контрольных мероприятий обязаны доказывать законность своих действий при их обжаловании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством РФ.
 
    Порядок осуществления государственными инспекторами труда предоставленного статьей 357 ТК РФ права расследовать несчастные случаи на производстве установлен в ст. ст. 227 - 231 ТК и Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.
 
    Согласно статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда вправе проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях:
 
    1) при выявлении сокрытого несчастного случая;
 
    2) поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего либо его законного представителя или иного доверенного лица, а также лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;
 
    3) при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
 
    Согласно пункту 25 Положения утвержденного Постановлением № 73 и статье 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда оформляет заключение о несчастном случае на производстве. Данное заключение составляется по результатам дополнительного расследования по форме, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению № 73. Государственный инспектор труда также может выдать предписание, которое является обязательным для выполнения работодателем.
 
    Как следует из заключения государственного инспектора труда от ___ 2014 года расследование несчастного случая, произошедшего ___ 2014 года, произведено государственным инспектором труда лично, в связи с поступлением ___ 2014 года в Государственную инспекцию труда в РС (Я) извещения о несчастном случае на производстве.
 
    Предписанием от ___ 2014 года на АК «АЛРОСА» (ОАО) возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно - оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на Ляпко М.С. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ___2014 года.
 
    Из материалов дела видно, что Ляпко М.С. ___ 2014 года обратился к Начальнику Ленского АТП-2 с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ___ 2014 года (л.д. 12-14).
 
    Приказом от ___ 2014 года назначена комиссия по расследованию несчастного случая по письменному заявлению водителя ЛАТП №2 Ляпко М.С. (л.д. 45).
 
    Извещение о несчастном случае начальником АТП №2 ПУ «Алмаздортранс» направлено ___ 2014 года в АК «АЛРОСА» (ОАО) г. Ленск и г. Мирный, Главе администрации МО «Ленский район», в ГУРО ФСС РФ по РС (Я) г. Якутск и г. Ленск, Профсоюз работников АК «АЛРОСА» «Профалмаз» г. Мирный, Главному инспектору труда по РС (Я) г. Якутск, Прокурору Ленского района (л.д. 39-40).
 
    Таким образом, работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, проводится расследование несчастного случая, которое еще не завершено, так как не получено заключение судмедэкспертизы.
 
    Следовательно, на дату составления заключения и предписания государственным инспектором труда, сроки проведения расследования несчастного случая, предусмотренные ст. 229.1 ТК РФ, еще не истекли.
 
    Сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, не имеется. Пострадавший Ляпко М.С. в Государственную инспекцию труда в РС (Я) о нарушениях трудового законодательства не обращался. Сведений о выявлении сокрытого несчастного случая также не имеется.
 
    По сути, государственным инспектором труда проведено не дополнительное расследование, а первичное, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление АК «АЛРОСА» (ОАО) удовлетворить.
 
    Признать заключение государственного инспектора труда от ___ 2014 года и предписание Государственной инспекции труда в РС (Я) № ___ от ___ 2014 года незаконными.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть с 26 мая 2014 года.
 
    Судья п/п Е.Н. Адзимова
 
    Копия верна.
 
    Судья: