Решение от 08 июля 2014 года №2-589/2014

К<данные изъяты>
 
Гражданское дело №2-589/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог                                                                                                  08 июля 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием истца Прошкина А.Н., представителя истца адвоката Черныша А.Н., ответчика Ашуркова А.А., представителя ответчика адвоката Груднова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошкина Александра Николаевича к Ашуркову Анатолию Александровичу о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прошкин А.Н. обратился в суд с иском к Ашуркову А.А., просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - 500 000 рублей и расходы по составлению иска - 1 500 рублей.
 
    В обоснование требований указано, что 28.06.2013 года около 12:30 на 3 км автодороги г. Сухой Лог - пос. Рефтинский Свердловской области Ашурков А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, перевозил в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье слева Прошкина А.Н. В нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог Ашурков А.А. не уступил дорогу транспортному средству «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком № под управлением Казанцева В.В., вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
 
    В результате ДТП истцу было причинено телесное повреждение - закрытый перелом шейки бедренной кости слева, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении Ашуркова А.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Прошкин А.Н. признан потерпевшим. 12.02.2014 года Сухоложским городским судом уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.
 
    Своими преступными действиями Ашурков А.А. причинил истцу Прошкину А.Н. моральный вред, он длительное время лечился, перенес операцию, испытывал физические и нравственные страдания, которые не прекратились до сих пор. У истца остается хромота на левую ногу, передвигается с помощью костыля. После произошедшего испытывает страх при поездках на любом виде транспорта. По причине повреждения здоровья потерял работу.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
 
    В судебном заседании истец Прошкин А.Н. дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на удовлетворении требований настаивал по доводам иска, дополнительно в обоснование иска пояснил, что в результате травмирования в ДТП перенёс 2 операции, в общей сложности находился в стационаре около 2 месяцев, длительный период испытывал боли, вынужден был уволиться с работы в ОАО «Сухоложский огнеупорный завод», где у него был дополнительный доход в размере 12000 рублей к пенсии, составляющей 9500 рублей, так как работа была связана с постоянными передвижениями по территории завода, по лестницам, а врачи запретили физические нагрузки, рекомендовано было сгибать ногу под углом не более 90 градусов, не садиться на корточки. Врачи инвалидность не присвоили, прогнозы по поводу результатов лечения не давали, поясняли, что возможно хромота останется. В связи с ДТП боится на такси ездить, не доверяет водителям, к посторонним боится садиться. Ответчик моральную и материальную помощь не оказывал.
 
    Представитель истца адвокат Черныщ А.Н. также настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Прошкин А.Н. получил травму в виде закрытого перелома шейки бедренной кости слева, причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, медицинскими документами учреждений, в которых Прошкин А.Н. проходил лечение. Вина Ашуркова А.А. в ДТП установлена. Было возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение, с которым Ашурков согласился, вину признал. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, прекращение уголовного дела не освобождает Ашуркова А.А. от возмещения вреда. Причинён тяжкий вред здоровью истца, он проходил длительное лечение, имеются последствия, которые будут до конца жизни. Моральный вред предполагает психические, физические страдания. Прошкин А.Н. испытал сильнейшие боли во время травмы, перенёс две операции. В Сухоложской ЦРБ такие операции не делают, в связи с чем он был направлен в Екатеринбург, где был прооперирован дважды. В Сухоложской ЦРБ истец лежал на вытяжке, был длительное время обездвижен, после операции тоже долго лежал, это доставляло физические и нравственные мучения. После выписки из больницы Прошкин А.Н. проходил реабилитацию, испытывал острую физическую боль. Хромота осталась, без костыля передвигаться не может, в силу возраста истца надо полагать, что хромота не пройдет никогда. Здоровье истца не восстановлено. Он не мог продолжать работу, так как медленно передвигается, не может присесть или наклониться, было предложено уволиться, он согласился. Истец потерял работу, заработок по вине ответчика. Прошкин А.Н. перенес огромный стресс, получил травму, находясь в транспортном средстве. Сейчас, когда оказывается в транспортных средствах, испытывает страх, вынужден ходить пешком. Хождения пешком доставляют ему физические страдания. Моральный вред оценен истцом в 500000 рублей. Эта сумма адекватна перенесенным страданиям, не завышена.
 
    Ответчик Ашурков А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, но считает завышенным размер компенсации морального вреда, так как он живет на пенсию в размере 9000 рублей, из которых, за вычетом периодических платежей, остается 7000 рублей, других доходов нет. Готов выплатить истцу компенсацию в размере 15 000 рублей.
 
    Представитель ответчика адвокат Груднов А.П. суду пояснил, что сторона ответчика признаёт факт причинения истцу морального вреда, но считает, что сумма морального вреда завышена. Истец указал, что вред складывается из физических и нравственных страданий. Сторона ответчика признаёт, что истцу были причинены болезненные ощущения. В ЦРБ г.Сухого Лога была сделана неудачная операция, проводилась повторная операция в Екатеринбурге вследствие ДТП или осложнений от ненадлежащего лечения. Истец не сказал, почему именно такая сумма им запрошена. Из показаний свидетеля - супруги истца, следует, что в 120 000 рублей оценен утраченный заработок, в 100 000 рублей оценен материальный вред и в 280 000 рублей моральный вред в связи с повреждением здоровья. Установлено, что истец пытается восстановить материальное положение, которое утрачено. Доказательств подтверждения размера компенсации морального вреда не представлено.
 
    Заслушав стороны, представителей, показания свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Из материалов уголовного дела № года по обвинению Ашуркова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2013 года на 3 км автодороги г. Сухой Лог-пос. Рефтинский по вине водителя Ашуркова А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД, пассажиру автомобиля Прошкину А.Н. причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Постановлением Сухоложского городского суда от 12.02.2014 уголовное дело в отношении Ашуркова А.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф, вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (л.д.6).
 
    У суда нет оснований не доверять документам, имеющимся в материалах уголовного дела, иных сведений об обстоятельствах, причинах ДТП и их последствиях суду ответчиком не представлено, кроме того, последний не оспаривает указанные в иске обстоятельства ДТП и наличие своей вины в нём, в связи с чем суд полагает вышеуказанные обстоятельства травмирования истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу установленными.
 
    Автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Ашурков А.А. в момент ДТП, находился в его законном владении, в связи с чем на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность возместить причинённый вред.
 
    Рассматривая вопрос о характере причинённого вреда и соразмерности заявленных исковых требований размеру причинённого истцу вреда, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 26.10.2013 истцу в результате ДТП причинено телесное повреждение - закрытый перелом шейки бедренной кости слева, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, повреждение причинено тупым твердым предметом, при ударном воздействии, при указанных в иске обстоятельствах (л.д.7-9).
 
    В связи с полученными травмами Прошкин А.Н. с 28.06.2013 по 18.07.2013 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Сухоложская ЦРБ», где ему проведена операция - наложение скелетного вытяжения, с 25.07.2013 переведен на стационарное лечение в Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн, где находился до 26.08.2013 года. Истцу проведены операции: 29.07.2013 - тотальное бесцементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава; 13.08.2013 - повторная обработка послеоперационной раны. При выписке ему рекомендованы ходьба на костылях без нагрузки на травмированную конечность до 2 месяцев, ЛФК, медикаментозное лечение. Кроме того, истец находился на амбулаторном лечении у травматолога с 28.06.2013 по 09.10.2013, выдан листок нетрудоспособности (л.д.33-34, 61).
 
    Из показаний свидетеля ФИО следует, что 28.06.2013 вместе с мужем Прошкиным А.Н. ехали на такси с кладбища, за рулем был ответчик. На повороте ответчик начал превышать скорость, наехал на встречную машину. Она и истец были пристегнуты ремнями безопасности. В связи с ДТП у мужа нарушено здоровье. Муж месяц лежал в больнице г. Сухого Лога с переломом шейки бедра, потом увезли в Екатеринбург, где сделали две операции. Требовалась операция, которую нужно было делать в специализированном учреждении. Муж перенёс боль, до сих пор нога болит, операция на шейке бедра сложная, потерял работу, переживал по этому поводу, год не работает. Много средств ушло на лекарства, на поездки в Екатеринбург. Из Сухого Лога мужа лежачего в Екатеринбург увезли на машине, она неоднократно ездила к нему в Екатеринбург. Подвижность истца ограничена: в ямку не может спускаться, копать не может, наклониться не может. Несмотря на приём лекарств, боли остаются. Истец переживает, что не имеет возможности помогать по хозяйству. Врачи говорят, что если протез нормально приживется, то возможно восстановление, гарантий нет. Лекарства продолжает употреблять. В быту муж испытывал неудобства: низко нельзя было садиться: на унитаз, в кресло, на диван, делали поролоновые подушки. Сумму компенсации определили исходя из того, что 120 000 рублей - утраченный заработок, 100 000 рублей - материальный вред, 280 000 рублей - моральный вред за повреждение здоровья.
 
    До травмирования в ДТП истец по состоянию здоровья был профессионально пригоден к выполнению трудовых функций по месту работы (л.д.64).
 
    Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в период лечения истец испытывал и продолжает испытывать физическую боль, в связи с чем нуждается в постоянном употреблении медицинских препаратов, медицинском обслуживании. Истец в силу состояния здоровья после проведенного лечения, не нуждается в постоянном постороннем уходе, однако до настоящего времени вынужден терпеть бытовые неудобства, связанные с травмой. В связи с указанными обстоятельствами в совокупности с невозможностью продолжения трудовой деятельности истец испытывал нравственные переживания. В настоящее время медицинскими работниками не исключается возможность полного восстановления после травмы.
 
    При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что характер и степень тяжести последствий связаны с ненадлежащим оказанием медицинской помощи истцу, поскольку доказательств указанного довода ответчиком не представлено, из исследованных медицинских документов вывод о ненадлежащем лечении не следует.
 
    С учетом указанного факт причинения Прошкину А.Н. физических и нравственных страданий, суд считает установленным и доказанным.
 
    В силу статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются не только представленные истцом доказательства, но и отношение ответчика к состоянию истца. В судебном заседании установлено, что ответчик после ДТП не помогал истцу ни морально, ни материально. Вместе с тем, суд учитывает возраст и материальное положение ответчика, который является пенсионером, иных источников дохода, кроме пенсии, в настоящее время не имеет.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 180 000 рублей.
 
    С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (36%) подлежат взысканию в пользу истца, понесенные последним судебные расходы в размере 1 500 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей - за оплату услуг представителя, в размере 3 060 рублей.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход бюджета городского округа Сухой Лог.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прошкина Александра Николаевича к Ашуркову Анатолию Александровичу о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ашуркова Анатолия Александровича в пользу Прошкина Александра Николаевича 180 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 3060 рублей, всего взыскать 183 060 рублей.
 
    Взыскать с Ашуркова Анатолия Александровича в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 14 июля 2014 года (12 и 13 июля 2014 года - выходные дни).
 
    Судья: подпись
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Копия верна
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                            В.А. Нестеров
 

<данные изъяты>
 
Гражданское дело №2-589/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог                                                                                                  08 июля 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием истца Прошкина А.Н., представителя истца адвоката Черныша А.Н., ответчика Ашуркова А.А., представителя ответчика адвоката Груднова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошкина Александра Николаевича к Ашуркову Анатолию Александровичу о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прошкина Александра Николаевича к Ашуркову Анатолию Александровичу о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ашуркова Анатолия Александровича в пользу Прошкина Александра Николаевича 180 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 3060 рублей, всего взыскать 183 060 рублей.
 
    Взыскать с Ашуркова Анатолия Александровича в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
 
    Судья
 
    Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                                                    В.А. Нестеров