Определение от 11 июня 2014 года №2-589/2014

    Дело № 2-589/2014 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе: председательствующего судьи Саркисян И.С.,
 
    при секретаре Бураковой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года дело по иску
 
    ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Морковникову И.А., Шмагину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Щербак Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО « Росгосстрах», Морковникову И.А., Шмагину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истице автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
         Иск подан истицей Щербак Н.В. в Кинешемский городской суд со ссылкой на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» по месту жительства истицы.    
 
         В судебное заседание истица Щербак Н.В., ее представитель Баранов М.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
         Ответчики Морковников И.А., Шмагин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще судебными повестками, о причине неявки суд не уведомили.
 
         Ответчик – ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, просит дело рассмотреть в отсутствие ответчика, исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что при рассмотрении данного дела истец незаконно ссылается на Закон РФ « О защите прав потребителей», поскольку поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси, в целях извлечения прибыли (л.д.95).
 
         Третье лицо Лобов Р.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще судебной повесткой, о причине неявки суд не уведомил.
 
    Суд считает возможным рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности при данной явке лиц по имеющимся в деле материалам.
 
        Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         Согласно общему правилу о подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
         Из материалов дела следует, что истица Щербак Н.В. ссылаясь на положение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» обратилась в Кинешемский городской суд о взыскании ущерба от ДТП, указав, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.     Однако в силу п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» субъектами обращения в суд по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальный предприниматель (в отношении товаров(работ, услуг), приобретенных (выполненных, оказанных исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности).
 
         Из материалов дела установлено, что истица Щербак Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ТС - автомобиль ЛАДА Гранта 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан в аренду <данные изъяты> из чего следует, что автомобиль использовался Щербак Н.В. для целей предпринимательской деятельности, следовательно, ссылка истца на Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей» является незаконной.
 
    Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Судом установлено, что ответчики по делу Морковников И.А., Шмагин А.В. проживают и зарегистрированы в городе Вичуге Ивановской области.
 
    При таких обстоятельствах для правильного разрешения дела по существу в целях соблюдения правил подсудности, заявленные требования должны рассматриваться судом по месту жительства ответчиков, а именно, Вичугским городским судом Ивановской области. Таким образом, дело было принято Кинешемским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    С учетом изложенного, гражданское дело в целях соблюдения правил подсудности подлежит передаче на рассмотрение Вичугского городского суда Ивановской области по месту жительства ответчиков, т.е. по общим правилам подсудности в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.33,225 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Гражданское дело № 2-589 по иску Щербак Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», Морковникову И.А., Шмагину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - передать на рассмотрение Вичугского городского суда Ивановской области (155330, Ивановская область, г. Вичуга, ул. 50-летия Октября, 18).
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение пятнадцати десяти дней со дня вынесения определения суда.
 
    Председательствующий: И.С. Саркисян.