Решение от 11 июня 2013 года №2-589/2013

Решение по гражданскому делу
На момент опубликования акт не вступил в законную силу
 
   Дело № 2-589/61/2013 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Киров                                                                                                      11 июня 2013 г.
 
 
            Мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского района г. Кирова Бояринцева Э. А.,
 
    при секретаре  Стрелковой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкиной ГМ к Двиняниновой НВ, ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова», Юркину СЛ, Юркину КС и третьему лицу ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис»  о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
           Истец Норкина Г.М. обратилась с иском к Двиняниновой Н.В. и третьему лицу ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она  является собственником квартиры по адресу:  г. Киров,  * Ответчик является собственником квартиры * г. Кирова, расположенной этажом выше над квартирой истицы.
 
         05.03.2012 г. и 20.03.2013 г. по вине ответчика Двиняниновой Н.В. произошли затопления квартиры истца.
 
         Согласно акту ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис» от 05.03.2012 г. затопление произошло по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию жильца квартиры № 33.
 
         Из акта ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис» от 20.03.2013 г. следует, что протечка произошла из-за обильного таяния снега на балконе квартир № 33 и № 37, так как жильцы данных квартир не чистили снег на своих балконах. В результате затопления появились следы пятен не только на потолке, но и на стенах комнаты площадью 1,5 кв.м.
 
         Истец указывает, что в 2010 г. ею был сделан ремонт в своей квартире, который был испорчен в результате затоплений по вине ответчика.
 
         Согласно экспертному заключению ООО «ФАС «Консультант» № З-13/04/13 от 08.04.2013 г. стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составила 13 612 руб.
 
          Просит суд  взыскать с  ответчика Двиняниновой Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 13 612 руб., причиненный затоплением квартиры, расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 225 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 192 руб.
 
 
         Определением мирового судьи от 22.05.2013 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (л.д. 86-87).
 
         Определением от 05.06.2013 г. в качестве соответчиков привлечены Юркин СЛ и Юркин КС (л.д. 99).
 
 
         В судебном заседании истец Норкина Г.М. поддержала заявленные  исковые требования, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что после затопления 05.03.2012г. в тот же день она ходила к ответчику, ее дома не было, дверь открыл мужчина в красной рубашке, который пояснил ей, что сломал унитаз, на нем трещина. На следующий день она вызвала комиссию. Согласно акту ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис» от 05.03.2012 г. затопление произошло по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию жильца квартиры № 33. В результате затопления ее квартиры 05.03.2012г. были обнаружены следующие повреждения: имелись следы протечек на потолке во всех комнатах квартиры в виде пятен, желтые подтеки на потолке, отслоение слоя шпатлевки местами от основания на потолке, появились следы подтеков на обоях, местами отслоилась краска вместе со слоем шпатлевки в помещении санузла, в кухне пленка отслоилась от поверхности стен, на потолочной плитке появились желтые разводы пятен. Она обращалась к ответчице по поводу возмещения ущерба, но слышала одно хамство. После данного затопления она начала делать ремонт, заделывала пятна в ванной, потом из-за этого упала. После затопления ее квартиры 20.03.2013г. в большой комнате со стороны балкона появились три сырые полосы на потолке. У ответчицы в это время на балконе был слой снега 20-30 см, она видела, как ответчик убирала снег совком после затопления. Она ходила к Двиняниновой после затопления вместе с комиссией, и никаких следов протечки с 5-го этажа у нее не было. Она ранее неоднократно просила ее очистить балкон или застеклить, но никакой реакции. Она снова пошла в ЖКО, они составили акт. Из акта ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис» от 20.03.2013 г. следует, что протечка произошла из-за обильного таяния снега на балконе квартир № 33 и № 37, так как жильцы данных квартир не чистили снег на своих балконах. В результате затопления появились следы пятен не только на потолке, но и на стенах комнаты площадью 1,5 кв.м. В 2010 г. она делала ремонт в своей квартире, который был испорчен в результате затоплений по вине ответчика. Ранее ответчик с 2004 года еще 4 раза затопляла ее квартиру. Просит взыскать с  ответчика Двиняниновой Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 13 612 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на получение выписки из единого гос. реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 225 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб. и расходы по ксерокопированию документов в сумме 192 руб.
 
 
         Ответчик Двинянинова Н.В. иск не признала, суду пояснила, чтоона является собственником квартиры * г. Кирова с 10.09.2007 г., ее квартира расположена на 4-м этаже пятиэтажного дома, непосредственно над квартирой истицы. С выводом комиссии ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис» от 05.03.2012г., а именно, что затопление произошло по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов кв. 33, она не согласна. Акт составлен в одностороннем порядке. Комиссия ПЖХ в ее квартиру не заходила, не осматривала сантехническое оборудование. Она по возможности в течении 5 лет производит ремонт своей квартиры, в первую очередь заменила водопроводные и канализационные трубы по квартире, в 2009 году сделала ремонт комнат. В конце 2011-начале 2012 г. была заменена вся сантехника, пол защищен от протеканий гидроизоляцией, стены выложены плиткой. Унитаз стоял новый, поэтому он не мог сломаться в марте 2012 г. Она была в квартире истицы после затопления, та показывала ей пятно в ванной, но данное пятно образовалось не по ее вине. В ее квартире также были постоянные протекания в стыках между потолком и стеной, а также в местах общих стояков  водопроводных и канализационных труб. В ее ванной комнате по трубе идет конденсат, ванная тоже затоплена, вся в пятнах, на кухне тоже есть пятна. Заявок по поводу затопления ее квартиры она в 2012 г. не делала в ЖКО. Считает, что причиной затопления 05.03.2012г. стало стекание воды с неочищенной крыши по трубе. После ремонта крыши протечек по стояку не стало. Ее вины в затоплении квартиры истицы не имеется, считает, что истец хочет за ее счет отремонтировать свою квартиру, в которой давно не было ремонта.
 
           По поводу второго затопления пояснила, что затопление произошло в выходной день 16 или 17 марта 2013 г. Когда она проснулась утром, обнаружила в большой комнате на полу большую лужу, вода лилась на пол по верхнему откосу окна с рамы, вода текла не с потолка. Несмотря на то, что она в течение дня постоянно собирала воду, возможно часть воды попала между плинтусом и стеной к соседке снизу. Когда Норкина пришла к ней по поводу затопления, она предложила ей вызвать комиссию, сказав, что ее квартиру тоже затопило. Ее собственная квартира не пострадала, т.к. на полу постелен линолеум, а окна пластиковые. В то же самое время в квартире № 37 на пятом этаже у Юркиных вода лилась на кухне прямо с люстры на пол, 3 дня люди не включали свет. С выводами комиссии ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис» от 20.03.2013г. не согласна, т.к. ее балкон ничем не заставлен, чистится постоянно, на нем постелен линолеум, снега на момент прихода комиссии было немного. Допускает, что у нее неисправен балкон. Она видела, что на крыше их дома над балконом 5-го этажа висели сосульки и сильно капали, возможно, вода через щели балкона попала в квартиру истицы. После этого затопления в апреле-мае 2013 г. она сделала заявку в ЖКО, чтобы залили швы на балконе, ей сказали, что отремонтируют, когда будет бетон. Считает, что ее вины в обоих фактах затопления нет. Сумму размера ущерба не оспаривает, лишь не согласна с тем, что ремонт в квартире истицы был в 2010 г.
 
 
         Представитель соответчика ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» Суворков А.А. иск не признал,суду пояснил, что ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» является ненадлежащим ответчиком. Еще до 2012г. были неоднократные затопления квартиры истца, были заявления от Норкиной. В марте 2012г. затопление произошло не от конденсата, а от протечки в районе санузла и кухни. Протечек с крыши быть не могло, данных о том, что в это же время была затоплена квартира № 37 на 5-м этаже, нет. Ответчик Двинянинова не обращалась по поводу фиксирования протечек в своей квартире. Из пояснений истицы следует, что мужчина в квартире ответчика ей пояснил, что сломан унитаз, это наиболее вероятная причина затопления. В 2013г. мастера ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис» поднимались в кв. № 33, осматривали комнату ответчика. В квартирах №№33, 37 были сугробы снега на балконах, его подтаиванием и были вызваны протечки в квартире истицы. ПЖХ «Филейка Жилсервис» каждую весну вывешивает объявления по поводу очистки снега с балконов. В квартире № 37 также бежала вода с потолка на кухне, однако, данная протечка с крыши никак не связана с протечкой с 4-го этажа на 3-й этаж, поскольку в кв. № 37 протечка была в другом помещении квартиры (на кухне), нежели в квартире истицы (в большой комнате). Довод ответчика по поводу дырявой крыши считает несостоятельным, т.к. ремонт крыши был произведен в 2011г., жалоб не поступало, протечек не обнаружено. Вины ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в затоплении квартиры истицы нет.
 
 
         Соответчик Юркин С.Л. иск не признал, суду пояснил, что он является нанимателем квартиры * г. Кирова, где проживает с *.  По факту затопления квартиры Норкиной Г.М. в марте 2012 г. ему ничего не известно, т.к. никаких протечек в его квартире в это время не было. По факту затопления квартиры истицы в марте 2013 г. пояснил, что утром в выходной день, точную дату не помнит, у них на кухне из отверстия для люстры с потолка побежала вода, капало целый день. Они подставили таз, чтобы не пробежало к соседям, не могли пользоваться электричеством 3 дня. В большую комнату вода с крыши не затекла. Соседка Норкина Г.М. приглашала его к себе, показала 2 сырые полосы на потолке в большой комнате, но не в том месте, где вода текла у них, т.к. большая комната и кухня расположены в разных местах квартиры. Он сам залез на чердак и видел, что вода затекала с крыши на чердак, а оттуда лилась в его квартиру. Считает, что вода появилась от таяния наледи на крыше. Он вызвал комиссию из ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис», комиссия пришла через несколько дней, когда течь уже прекратилась и наледь убрали. Комиссия к ним приходила, смотрели их балкон, снега там не было, т.к. балкон они регулярно чистят. Какой вывод комиссия сделала в акте, он не знает, т.к. акт не получал. Не согласен с тем, что протечка в квартире Норкиной Г.М. произошла из-за не очистки балкона от снега в квартире № 37.
 
 
         Соответчик Юркин К.С. иск не признал, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Юркина С.Л., дополнив, что балконом в квартире их семья пользуется регулярно, в том числе зимой, т.к. там хранятся продукты, поэтому балкон чистят от снега каждый день. Балкон не застеклен.
 
 
         Представитель третьего лица ООО ПЖХ «Филейка Жилсервис» по доверенности Вагин И.Г. суду пояснил, что от Норкиной Г.М. были заявления по поводу протечек в марте 2012 г. и в марте 2013 г., оба раза приходила комиссия из ПЖХ. Сам он квартиру истицы не осматривал, но выводам подчиненных ему работников доверяет. От Двиняниновой заявлений либо заявок по поводу протечек ни в 2012 г., ни в 2013 году не поступало. Юркины в марте 2012 г. заявок по поводу протечек в их квартире также не делали.
 
 
         Выслушав  стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
         В судебном заседании установлено, что Норкина Г.М. с 29.01.2001 г. является собственником квартиры * г. Кирова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39).
 
         Данная квартира является *, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность № 3742 от 28.12.2000 г. и копией  технического паспорта (л.д. 40-42,43).
 
         Квартира *г. Кирова, собственником которой является ответчик Двинянинова Н.В. (л.д.10), расположена *
 
         Из пояснений истца Норкиной Г.М. в судебном заседании следует, что 05.03.2012 г. по вине ответчика Двиняниновой Н.В. произошло затопление ее квартиры. Сразу после затопления в тот же день она ходила к ответчику, ее дома не было, дверь открыл мужчина в красной рубашке, который пояснил ей, что сломал унитаз, на нем трещина. На следующий день она вызвала комиссию.
 
         Согласно акту ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис»  от 05.03.2012 г. в квартире * г. Кирова обнаружены следы протечки на потолке коридора, ванны (масляная окраска), на потолке комнаты два пятна (побелка), потолке кухни (поклеена потолочная плитка), пятно у люстры в комнате. Затопление произошло по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов кв. 33 (л.д.37).
 
         Ответчик Двинянинова Н.В. свою вину в затоплении квартиры истца отрицает, добровольно возместить ущерб отказалась.
 
         Судом также установлено, что в выходной день 16 или 17 марта 2013 г. вновь произошло затопление квартиры истца.
 
         Из пояснений истца Норкиной Г.М. в судебном заседании следует, что после указанного затопления ее квартиры в большой комнате со стороны балкона появились три сырые полосы на потолке. У ответчицы в это время на балконе был слой снега 20-30 см, она видела, как ответчик убирала снег совком после затопления. Она ходила к Двиняниновой после затопления вместе с комиссией, и никаких следов протечки с 5-го этажа у нее не было. Ранее она неоднократно просила Двинянинову очистить балкон или застеклить, но никакой реакции. Она снова пошла в ЖКО, они составили акт.
 
         Из акта ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис» от 20.03.2013 г. следует, что в квартире * г. Кирова обнаружены следы протечки на потолке и стене комнаты площадью 1,5 кв.м.  Протечка произошла из-за обильного таяния снега на балконе квартир № 33 и № 37 (чистить балконы от снега - обязанность жильцов данных квартир) (л.д. 38).
 
         Членами комиссии, участвовавшими в обследовании квартиры истца 05.03.2012 г., являлись мастера ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис» М. и В., а членами комиссии, участвовавшими в обследовании квартиры истца 20.03.2013 г., являлись мастера ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис» М. и Г.
 
         Свидетель Г. суду показала, что в 2013 г. она замещала мастера В. и вместе с мастером М. выходила по заявке Норкиной Г.М. на осмотр квартиры по адресу: * после затопления. В то же время была заявка от жильца Юркина по поводу затопления его квартиры. К жильцам квартир 4 и 5 этажей в тот раз они не попали. Через несколько дней 20.03.2013 г. она вновь ходила по поводу данного затопления вместе с представителем ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» П. и плотником, они поднимались на крышу, где была наледь на свесе кровли, сбить которую было невозможно, т.к. иначе повредили бы кровлю. Сосулек на крыше не было, т.к. крышу чистили незадолго до этого, а потом была сильная потайка. Также она заходила в квартиры №№ 33 и 37 на 4-м и 5-м этажах, осматривала балконы, там лежал снег. Поэтому комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры Норкиной произошло с балконов квартир №№ 33 и 37, т.к. не видно, откуда именно бежало, а стены квартир на 4 и 5 этажах были сухие. А по факту затопления квартиры Юркиных был сделан вывод комиссии, что это протечка кровли. Данный вывод комиссии подтверждает.
 
         Свидетель В. суду показала, что в марте 2012 г. она вместе с мастером М выходила по заявке жильца из кв. 29 Норкиной Г.М. по причине затопления с целью осмотра. Что именно было повреждено, не помнит, но вывод комиссии, указанный в акте от 05.03.2012 г., подтверждает. По факту затопления квартиры истца в марте 2013 г. ей известно лишь то, что у Норкиной на потолке в большой комнате образовались 2 полосы пятен от потеков длиной 15-20 см, она сама недавно была в квартире Норкиной и видела их. Каждую весну перед потайкой, в том числе в марте 2013 г., они вывешивают объявления, чтобы жильцы домов убрали снег со своих балконов и очистили козырьки на балконах.
 
         Свидетель М. суду показала, что в марте 2012 г. она вместе с мастером В. выходила по заявке жильца из кв. 29 Норкиной Г.М. по причине затопления с целью осмотра. Квартира была сильно затоплена: пострадали потолок в комнате, потолок в коридоре по рустам, пятна были свежие, имелись мокрые следы на побелке. К жильцам квартиры № 33 на 4-м этаже они не попали. Жильцы квартир 4-го и 5-го этажей в то время в 2012 г. по поводу затопления с крыши дома в ПЖХ «Филейка Жилсервис» не обращались. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло не с крыши жилого дома. Причина затопления не была выяснена, поэтому в акте указана причина «халатное отношение жильцов кв.33 сантехническому оборудованию», это общее понятие, например, забыли выключить кран, не работает слив, сорвало шланг и т.д. В 2013 г. она вместе с мастером Г. вновь выходила по заявке жильца из кв. 29 Норкиной Г.М. по причине затопления с целью осмотра. У нее в комнате над балконной дверью имелись следы протечки на потолке и стене. Данная протечка никак не была связана с сантехническим оборудованием, т.к. протекание произошло вдали от каких-либо сантехнических приборов и устройств. Затем мастер Г. ходила второй раз вместе с представителем ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» П., рассказывала, что поднималась в квартиры 4 и 5 этажей, где на балконах лежал снег, возможно, были трещины в местах примыкания балконов к стене, через которые вода от таяния снега стекла вниз. Выводы комиссий от 05.03.2012 г. и 20.03.2013 г. подтверждает.
 
 
         Ответчик Двинянинова Н.В., не оспаривая размер заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, оспаривала в ходе судебного разбирательства причины затоплений и свою вину в причинении ущерба истцу. Считает, что причиной затопления 05.03.2012г. стало стекание воды с неочищенной крыши по трубе, а причиной затопления в марте 2013 г. стало стекание воды  через щели на балконе с неочищенной от сосулек крыши дома, в обоих случаях ответственность за вред должно нести ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова».
 
         Свидетель Ю. суду показала, что она более 30 лет проживает в квартире по адресу: *. В марте 2013 г. в выходной день к ним пришла соседка с 4-го этажа Двинянинова Н.В., чья квартира находится под их квартирой, с целью выяснить причину протечки в ее квартире. Двинянинова пригласила ее в свою квартиру, показала, что у нее над балконной дверью текла вода, на полу и подоконнике лежали сырые тряпки. У них в квартире в это время никакой протечки в данном месте не было, была протечка на кухне из отверстия для люстры. В понедельник она обратилась по поводу протечки в своей квартире в ПЖХ «Филейка Жилсервис», после чего они сгребли снег с крыши. Когда приходила комиссия из ПЖХ, ее дома не было. Акт о причине затопления им не приносили. В марте 2012 г. Норкина Г.М. звала ее к себе в квартиру, показывала протечку, считает виновной в протечке Двинянинову Н.В. В их квартире в то время никаких протечек не было.
 
         Свидетель В. суду показал, что Двинянинова Н.В. его знакомая, он регулярно приходит к ней решать ее хозяйственные вопросы, примерно 2 раза в неделю. В 2010 г. Норкина Г.М. приходила в квартиру Двиняниновой, когда той не было дома, говорила, что у нее течет. Он ответил ей, что хозяйки нет дома, а он ничего не решает. В марте 2012 г. с Норкиной он не общался, не говорил ей, что сломал унитаз, т.к. такого не было. Ремонт в ванной у Двиняниновой был в 2011 г., тогда же меняли унитаз. В марте 2013 г., когда он был в квартире Двиняниновой, приходила комиссия, на балкон они не заходили, т.к. дверь балкона у Двиняниновой полностью застеклена. Члены комиссии сказали, что Двинянинова должна сделать заявку по поводу ремонта швов на балконе. Из-за чего был данный разговор, он не знает.
 
         В соответствии сост. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
         Статья 30 ч. 3 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
 
         Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).
 
 
         Таким образом, ответчик Двинянинова Н.В. как собственник жилого помещения по адресу: * обязана выполнять установленные законом требования к пользованию жилым помещением, в котором она проживает.
 
 
         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
 
         Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.
 
         В силу положений ст. ст. 209 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного им либо другими лицам.
 
         Ответчик Двинянинова Н.В. не доказала, что вред истцу Норкиной Н.В. затоплениями, произошедшими 05.03.2012 г. и в марте 2013 г., причинен не по ее вине.
 
         Так, доводы истца о том, что залив квартиры 05.03.2012 г. произошел из вышерасположенной квартиры, а именно квартиры № 33 дома * в результате небрежного обращения с сантехникой, выразившейся в поломке унитаза, не опровергнуты.
 
         Показания свидетеля В. о том, что в марте 2012 г. с Норкиной он не общался, не говорил ей, что сломал унитаз, суд подвергает сомнению, поскольку указанный свидетель является хорошим знакомым ответчика Двиняниновой Н.В. и может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, показания указанного свидетеля не опровергают утверждения истицы о том, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры ответчика и по вине ее или третьих лиц.
 
         Документы о приобретении ответчиком Двиняниновой Н.В. сантехники и отделочных материалов для ремонта ванной не свидетельствуют о том, что из квартиры ответчика невозможно затопить квартиру истицы по причине выхода из строя какой-либо сантехники, например, поломки унитаза.
 
         Довод ответчика Двиняниновой Н.В. о том, что причиной затопления 05.03.2012г. стало стекание воды с неочищенной крыши по трубе, опровергаются пояснениями ответчиков Юркина С.Л., Юркина К.С. и свидетеля Ю. о том, что в марте 2012 г. затопления их квартиры № 37, расположенной на 5-м этаже дома *, не было. То есть, затопить квартиру истицы, расположенную на 3-м этаже, с крыши дома, минуя квартиры 4-го и 5-го этажей, где проживают ответчики Двинянинова Н.В., Юркины С.Л. и К.С., практически невозможно. Между тем, из пояснений представителя третьего лица следует, что заявок о затоплении квартир №№ 33, 37 вышеуказанного дома в марте 2012 г. в ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис» не поступало.
 
         Следовательно, при тех обстоятельствах, что при заливе квартиры истца вода стекала сверху - с потолка и стен, утверждения истца о том, что источником залива являлась квартира ответчика, являются обоснованными.
 
         С учетом этого, ответчик Двинянинова Н.В. должна была опровергнуть указанные доводы и доказать, что источник залива находился за пределами ее квартиры, то есть, то, что залив произошел не по ее вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
 
         Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что причиной затопления 05.03.2012 г. квартиры № 29, принадлежащей на праве собственности истцу Норкиной Г.М., явилось халатное отношение к состоянию сантехнического оборудования в квартире № 33 вышеуказанного дома, принадлежащей ответчику.
 
 
         Довод ответчика Двиняниновой Н.В. о том, что причиной затопления квартиры истицы в марте 2013 г. стало стекание воды  через щели на балконе с неочищенной от сосулек крыши дома, также не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.
 
         Так, из показаний свидетеля Г. следует, что после затопления 20.03.2013 г. она поднималась на крышу дома * г. Кирова, где была наледь на свесе кровли, сбить которую было невозможно, т.к. иначе повредили бы кровлю. Сосулек на крыше не было, т.к. крышу чистили незадолго до этого, а потом была сильная потайка. Также она заходила в квартиры №№ 33 и 37 на 4-м и 5-м этажах, осматривала балконы, там лежал снег. Поэтому комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры Норкиной произошло с балконов квартир №№ 33 и 37, т.к. не видно, откуда именно бежало, а стены квартир на 4 и 5 этажах были сухие. Данные показания подтвердила также свидетель М.
 
         Из пояснений ответчиков Юркина С.Л., Юркина К.С. и свидетеля Ю. следует, что в марте 2013 г. произошло затопление кухни их квартиры * г. Кирова с крыши дома через чердак. При этом иные помещения данной квартиры затоплены не были. Причину затопления квартиры Юркиных подтвердила также свидетель Г.
 
         При этом, из показаний свидетеля Ю. следует, что Двинянинова приглашала ее в свою квартиру, показала, что у нее над балконной дверью текла вода, на полу и подоконнике лежали сырые тряпки. У них в квартире в это время никакой протечки в данном месте не было, была протечка на кухне из отверстия для люстры.
 
         Таким образом, причины протечек в квартирах истицы Норкиной Г.М. и ответчиков Юркиных, произошедших в марте 2013 г., являются различными, поскольку произошли в различных помещениях квартир. Ответчик Двинянинова Н.В. по поводу протечки в своей квартире с заявлениями в ООО «ПЖХ «Филейка Жилсервис» не обращалась, в связи с чем причина данной протечки не была установлена. Данный вопрос также не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
 
         В то же время судом установлено, что на балконе квартиры ответчика Двиняниновой Н.В. в момент затопления квартиры истицы находился снег, балконы дома старые, возможны появления трещин в месте стыковки балкона со стеной дома. Факт наличия снега на балконе квартиры ответчика подтверждается актом осмотра от 20.03.2013 г., а также пояснениями истца Норкиной Г.М.
 
         Каких-либо заявок по поводу ремонта балкона в своей квартире до затопления в марте 2013 г. ответчик Двинянинова Н.В. в обслуживающую организацию либо ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» не делала.
 
         Статья 16 ч.3 ЖК РФ предусматривает, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
 
         Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
         Согласно п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
 
         В состав общего имущества, предусмотренный ст. 36 ЖК РФ, балконы не входят.
 
         Таким образом, являясь собственником жилого помещения - * г. Кирова, ответчик Двинянинова Н.В. обязана
обеспечивать его сохранность и поддерживать надлежащее состояние всех его частей, в том числе балкона, т.е. своевременно очищать балкон от снега, в также в случае необходимости делать заявки в обслуживающую организацию на его ремонт. Ответчик Двинянинова Н.В. данными обязанностями пренебрегла, что повлекло за собой проникновение воды с балкона ее квартиры в квартиру истицы и причинение последней материального ущерба.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив в марте 2013 г. произошел по вине иных лиц, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
 
 
         Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
         Размер материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, согласно заключению ООО «ФАС «Консультант» от 08.04.2013 г. № З-13/04/13 составил 13612 руб. 00 коп. (л. д. 14-66).
 
         Стоимость проведенной оценки ущерба составила 3000 руб., что подтверждается договором № З-13 от 04.04.2013г., актом об оказании услуг и квитанцией от 06.04.2013 г. (л. д. 67-68,69).
 
         Общий размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составил 16 612,00 рублей.
 
         Суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         Таким образом, с ответчика Двиняниновой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 225 руб. 00 коп., которые подтверждены документально (л.д. 11, 12, 73-74, 76).
 
          Расходы истца на ксерокопирование документов не подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом товарный чек на сумму 192 руб. (л.д. 75) не  подтверждает, что данные расходы понесены именно Норкиной Г.М. и в связи с данным делом.
 
 
         Поскольку истец является *, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 793 руб. 48 коп.
 
 
         Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
         Исковые требования  Норкиной ГМ к Двиняниновой НВ о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Двиняниновой НВ в пользу Норкиной ГМ материальный ущерб в размере 13 612 руб. 00 коп., расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., расходы оказание на юридических услуг в сумме 3000,00 руб. и расходы на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 225 руб. 00 коп., а всего  19 837 руб. 00 коп.
 
         В удовлетворении остальной части заявленных требований Норкиной ГМ отказать.
 
         Взыскать с Двиняниновой НВ в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 793 руб. 48 коп.
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (т.е. с 17.06.2013 г.).
 
 
 
        Мировой судья                                                                                     Э.А. Бояринцева