Решение от 21 мая 2013 года №2-589/2013

    Дело № 2-589/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего - судьи Дягилевой И.Н.
 
    при секретаре - Ермак Е.А.
 
    с участием представителя истца – Павленко И.А.
 
    представителей ответчика – Шефер А.Ю., Злобина А.В.,
 
    представителя третьего лица - Пятковой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
    21 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Воложанина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Компакт-ЭКО» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Воложанин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компания «Компакт-ЭКО» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве. Свои требования обосновывает тем, что 16 мая 2005 года он был принят на работу в ООО «Компания «Компакт-ЭКО» слесарем по ремонту оборудования. 22 октября 2010 года, в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, в рабочее время, на территории предприятия, в силу произошедшего ранее в производственном здании взрыва метана, он выполнял наряд по разбору производственного помещения на высоте 4,5 м, при выполнении которого у него «закусило» диск шлифовальной угловой машинки между плитами перекрытия, что повлекло потерю равновесия и падение с высоты, в результате чего, с истцом произошел несчастный случай на производстве, повлекший <данные изъяты>.
 
    Ответчик с целью сокрытия факта несчастного случая на производстве, в установленный срок и порядке, предусмотренных ст.ст. 229.1.,229.2. Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая не произвел и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составил, что подтверждается: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Кемеровской области, обязывающего: «провести расследование несчастного случая происшедшего 22.10.2010 г. с Воложаниным А.Ю.»; постановлением № о назначении административного наказания от 15.06.2011 г., согласно которого директор ООО «Компания «Компакт-ЭКО» привлечен к административной ответственности в связи с тем, что: «Не проведено расследование несчастного случая происшедшего 22.10.2010 г. со слесарем Воложаниным А.Ю. выполняющего наряд по разбору производственного помещения. Наруш. Ст. 229 (1) Трк РФ...», в виде штрафа. С учетом вышеуказанного, то есть оспаривания ответчиком наличия несчастного случая на производстве, ответчик не производил ему выплату пособия за период временной нетрудоспособности в связи с вышеуказанным несчастным случаем на производстве, указывая на необходимость обращения в суд для признания факта несчастного случая на производстве.
 
    В связи с вышеназванным истец был вынужден обратиться в Киселевский городской суд с иском об установлении факта несчастного случая на производстве, по рассмотрении которого, 15.03.2012 г. Киселевский городской суд но делу № 2-245/2012 решил: «Установить, что при исполнении Воложаниным А.Ю. трудовых обязанностей слесаря по ремонту оборудования Общества с ограниченной ответственностью» Компания «Компакт-ЭКО» 22 октября 2010 года произошел несчастный случай: Воложанин А.Ю. выполнял наряд по разбору производственного помещения на высоте 4,5 м., при «закусывании» диска болгарки плитами перекрытия потерял равновесие и упал с высоты, в результате чего получил увечье - <данные изъяты>», решение суда вступило в законную силу 17.04.2012 г..
 
    В соответствии со ст.61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК РФ обстоятельства установленные вышеназванным решением суда: «...обязательны для суда.
 
    Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
 
    21.05.2012 г. после решения суда ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве №.
 
    07.06.2012 г, в связи с необратимыми последствиями несчастного случая на производстве истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> %.
 
    Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Так, 25.12.2012 г. истцом получено от ответчика заказное письмо, в котором находилось уведомление ответчика, где сказано: «Учитывая, что вами пропущен шестимесячный срок на обращение за выплатой пособия по временной нетрудоспособности со дня восстановления трудоспособности - в оплате больничных листов: серия: ВШ№, ВШ№, ВШ№, ВЯМ №, ГА №, ГА № - Вам отказано».
 
    Вышеназванное уведомление ответчика является несостоятельным, не только в силу вышеназванного (длительное непризнание ответчиком наличия несчастного случая на производстве являющегося основанием для оплаты пособия по временной нетрудоспособности), но и в силу его прямого не соответствия 4.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», далее именуемый Федеральный закон, согласно которой: «Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности)», тогда как, как указывалось выше в виду не обратимости последствий несчастного случая на производстве его трудоспособность не восстановилась, в силу чего на основании вышеуказанного решения суда ему в связи с несчастным случаем на производстве была установлена <данные изъяты> группа инвалидности только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью исключает основания для утверждения ответчиком о том, что им пропущен шестимесячный срок, к тому же ответчик указывает: «пропущен шестимесячный срок на обращение за выплатой пособия по временной нетрудоспособности со дня восстановления трудоспособности», тогда как, как указывалось выше, трудоспособность истца после несчастного случая не восстановилась, утрата трудоспособности составляет <данные изъяты> %, что прямо указывает на нарушение ответчиком действующего законодательства.
 
    Кроме того, надуманность утверждения ответчика подтверждается систематическими обращениями истца в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области за защитой нарушенного права, о чем помимо вышеназванных предписания № от 14.06.2011 г. Государственной инспекции труда в Кемеровской области, постановления № о назначении административного наказания от 15.06.2011 г. свидетельствуют ответ Зам. руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области З.Н. № от 12.10.2012 г., где сказано: «Ваше обращение рассмотрено Киселевским отделом надзора и контроля Государственной инспекции труда в КО. Однако провести проверку в отношении ООО «Компания «Компакт-ЭКО» не возможно по причине неповиновения руководителя общества З.А. законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор.
 
    В настоящее время государственным инспектором труда в КО готовятся документы, для передачи дела судье, уполномоченному назначить административное наказание иного вида за нарушение, предусмотренное части 1 ст. 19.4 КоАП РФ ст. 19.7 КоАП РФ», на обращение истца о не оплате времени нетрудоспособности и постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 г., согласно которого после его обращения 17.09.2012 г. в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области по вопросу нарушения трудовых прав в части предоставления гарантий при временной нетрудоспособности, директор ООО «Компания «Компакт-Эко» З.А., несмотря на получение 28.09.2012 г. распоряжения о проведении проверки 01.10.2012 г., в назначенное время в своем офисе отсутствовал, офис, где фактически располагается ответчик был закрыт, а требование от 03.10.2012 г. о предоставлении документов до 12.10.2012 г. в отдел надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области не исполнил, в связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности.
 
    Более того, вышеназванное с учетом состояния здоровья истца свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока, если бы он действительно был пропущен, в силу чего прошу суд восстановить срок, как пропущенный по уважительным причинам, если суд посчитает срок пропущенным.
 
    В силу вышеназванного ответчиком нарушена ст. 183 «Гарантии работнику при временной нетрудоспособности» Трудового кодекса РФ, где сказано: «При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами».
 
    С учетом сведений о заработной плате истца у ответчика указанной в справке-расчете, являющейся приложением к приказу КРОФСС РФ филиал № 5 от ДД.ММ.ГГГГ №-В о назначении истцу ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и прилагаемого расчета суммы пособия по временной нетрудоспособности согласно листков нетрудоспособности за период с 22.10.2010 г. по 07.06.2011 г. размер пособия по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, подлежащий выплате истцу ответчиком составляет сумму <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу пособие по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Воложанин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.
 
    Представитель истца Воложанина А.Ю. – Павленко И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что супруга истца неоднократно письменно обращалась к работодателю с вопросом об оплате больничных листов, однако данные обращения оставлены без удовлетворения.
 
    Представители ответчика ООО «Компания «Компакт-ЭКО» Шефер А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Компания «Компакт-ЭКО» З.А. в судебном заседании исковые требования Воложанина А.Ю. не признали и пояснили, что – после несчастного случая, произошедшего на предприятии с Воложаниным А.Ю., несколькими днями позже, в офис ООО «Компания «Компакт-ЭКО», расположенный по адресу <адрес>, пришла жена Воложанина А.Ю., и пояснила, что ее мужу необходимо делать операцию, для чего требуются деньги. По ее письменному заявлению ей выдали деньги на операцию Воложанину А.Ю. Затем в ООО «Компания «Компакт-ЭКО» пришло письмо по почте, в котором супруга Воложанина просила созвониться с ней и решить вопрос о дне, когда можно принести больничные листы. Поскольку сдача больничных листов в интересах Воложанина А.Ю. никто не должен был созваниваться с ним и с его супругой. До этого письма ни Воложанин А., ни его супруга не обращались на предприятие с больничными листами. Летом 2012 года в офис снова обратилась супруга Воложанина А.Ю. по поводу справок о заработной плате, но по поводу оплаты больничных листов разговора не было. Затем, в ноябре 2012 года, по почте заказным письмом в ООО «Компания «Компакт-ЭКО» пришли больничные листы Воложанина А.Ю. Ответчики считают, что пропущен 6-месячный срок подачи больничных листов. Доказательств того, что данные больничные листы предъявлялись ранее, у истца не имеется. В связи с чем, исковые требования не признают в полном объеме, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Также директор ООО «Компания «Компакт-ЭКО» З.А. в судебном заседании дополнил, что он до настоящего времени не видел больничных листов Воложанина А.Ю., к нему никто по больничным листам не обращался, никто их не передавал. Действительно супруга Воложанина обращалась на предприятие, но по поводу оказания материальной помощи на лечение Воложанина А.Ю.. В последний раз она приходила примерно в июне-июле 2012года с подругой по поводу выдачи справки о заработной плате. Больше он её ни в одном из офисов предприятия не видел.
 
    Представитель третьего лица ГУ - КРОФСС РФ Пяткова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что согласно Федеральному закону Российской Федерации № 255-ФЗ от 29.12.2006года (ред. от 05.04.2013) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», установлен срок, в течение которого должны подаваться к оплате листки временной нетрудоспособности, и он составляет 6 месяцев. Последний листок от 08.06.2011года необходимо было предъявить к оплате до 08.12.2011года. Воложанин А.Ю. должен был обратиться к работодателю с заявлением о выплате пособия во временной нетрудоспособности. Истец не представил доказательств своевременного обращения к работодателю. Что касается обращений супруги Воложанина А.Ю. в июне-июне 2012года по поводу больничных листов, они поданы после истечения установленного законом срока. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Воложанину А.Ю. просила отказать.
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 09.02.2009) "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.
 
    В судебном заседании установлено, что 22 октября 2010 года, в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, в рабочее время, на территории предприятия, в силу произошедшего ранее в производственном здании взрыва метана, с Воложаниным А.Ю. произошел несчастный случай на производстве, повлекший утрату трудоспособности, установление группы инвалидности. Решением Киселевского городского суда от 15.03.2012 г. был установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшим с Волажаниным А.Ю. 22.10.2010г. (л.д.13-14)
 
    21.05.2012 г. после решения суда ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве №. (л.д.15-16)
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необратимыми последствиями несчастного случая на производстве истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8)
 
    25.12.2012 г. Воложаниным А.Ю. получено от ответчика заказное письмо, в котором находилось уведомление ответчика, где сказано, что им пропущен шестимесячный срок на обращение за выплатой пособия по временной нетрудоспособности со дня восстановления трудоспособности - в оплате больничных листов - отказано. (л.д.17)
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор труда Федеральной службы по труду и занятости С.М., которая пояснила, что 20.08.2012 года к ним в инспекцию обратился Воложанин А.Ю. с заявлением о том, что предприятие не выплачивает ему пособие по больничным листам. 06.09.2012 года поступило аналогичное заявление из прокуратуры г. Киселевска. Для рассмотрения заявлений граждан установлен срок 30 дней. Так как заявление от Воложанина и из прокуратуры г. Киселевска были аналогичного характера, то данные заявления были объединены. От руководства было получено распоряжение о проведение выездной проверки у работодателя. Она приехала к работодателю по месту регистрации юридического лица ООО «Компания Компакт-ЭКО», вручила распоряжение о проведении проверки по факту непринятия больничных листов к оплате. Но работодатель препятствовал проведению проверки. В ходе проверки работодатель никаких пояснений не давал. Говорил только, что им было получено письмо от супруги Воложанина А.Ю., но содержание письма им было не понятно, а сами больничные листы им никто не предоставлял. По вопросу непринятия больничных листов к оплате Воложанин обратился впервые. Также ей известно, что супруга Воложанина А.Ю. обращалась к руководителю инспекции труда К.В., но по какому конкретно вопросу она обращалась, сейчас установить не представляется возможным, так как К.В. умер, а его личный журнал обращений граждан не сохранился. Также в мае 2011 года к ним в инспекцию поступало обращение Воложанина А.Ю. по поводу акта о несчастном случае на производстве.
 
    Свидетель В.Н. в судебном заседании пояснила, что ее муж Воложанин А.Ю. находился 8,5 месяцев (с 22.10.2010г. по 08.06.2011г.) на больничном, в связи с несчастным случаем, произошедшим с ним на производстве, он получил <данные изъяты>-ю группу инвалидности по общему заболеванию. Впервые за оплатой больничного листа она обратилась в декабре 2010 года, после получения первого больничного листа. Она лично приехала в офис ООО «Компания «Компакт-ЭКО» по адресу <адрес>, для того чтобы сдать больничные листы. Она обратилась к руководителю З.А. и бухгалтеру Б., но ей было отказано в связи с тем, что в больничном листе указанно, что он выдан в связи с несчастном случаем на производстве, а несчастного случая на производстве не было. Также ей было предложено разовое денежное возмещение, но она отказалась. 24.01.2011 года она вновь обратилась с больничными листами к руководителю Злобину в присутствии бухгалтера Борисенко и своего бухгалтера Г.В., ей снова отказали, по той же причине, а также пояснили, что они уже оплатили операцию Воложанину и оплачивать больничные листы они не намерены. Затем она постоянно обращалась к работодателю с вопросом об оплате больничных листов, примерно раз в месяц, но ей каждый раз отказывали, говорили, что сначала необходимо установить факт несчастного случая на производстве в судебном порядке. В мае 2011 года она обратилась с заявлением в прокуратуру г. Киселевска и в инспекцию по труду и занятости г. Киселевска. В сентябре 2011 года она отправила в ООО «Компания «Компакт-ЭКО» заказное письмо, о том, чтобы они приняли больничные листы. Но ответа о решении данного вопроса она не получила. В июле 2012 года В.Н. отправила заказное письмо о назначении даты принятия больничных листов, для того чтобы согласовать время, удобное для работодателя, но также не получила ответа. Затем уже в ноябре 2012 года она отправила заказное письмо с больничными листами с описью вложений, которое работодатель получил 21.11.2012 года. В декабре 2012 года, ей пришел ответ от руководителя Злобина об отказе в оплате больничных листов.
 
    Свидетель Г.В. в судебном заседании пояснила, что ей известно, что с Воложаниным А.Ю. произошел несчастный случай на производстве. К ней обратилась его супруга с вопросом об оплате больничных листов, так как она работает бухгалтером. Она ездила вместе с В.Н. в офис ООО «Компания «Компакт-ЭКО», первый раз в феврале 2011 года они поехали уже с двумя больничными листами. Они обратились к руководителю З.А., но им отказали, ссылаясь на то, что несчастный случай еще не установлен, а он был записан в больничный лист. Затем в июле 2012 года она также с В.Н. поехали в офис ООО «Компания «Компакт-ЭКО». Они обратились к руководителю по тому же вопросу, но их выгнали в грубой форме. Со слов В.Н. ей известно, что она неоднократно обращалась с вопросом об оплате больничных листов, отправляла письма руководителю, но оплаты до настоящего времени нет.
 
    Также в судебном заседании был допрошен свидетель К.С.А., который пояснил, что в конце июня – начале июля 2012года, он находился в кабинете у З.А., пили кофе, в кабинет зашла главный бухгалтер Б. и сказала, что пришли две женщины, попросила З.А. с ними поговорить. Ему было слышно, что беседа ведётся на повышенных тонах, женщины хотели получить какие-то справки, З.А. просил этих женщин уйти.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд находит, что доказательств своевременного обращения истца к работодателю для оплаты листков временной нетрудоспособности не представлено.
 
    Так, последний по времени листок был закрыт 08.06.2011г. в связи с установлением истцу инвалидности <данные изъяты> группы (л.д. 26). Таким образом, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 09.02.2009) "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" он должен быть предъявлен к оплате до 09.12.2011г. Стороны признают, что заказным письмом впервые листки временной нетрудоспособности направлены ответчику лишь в ноябре 2012г. и получены им 21.11.2012г. Ранее заказным письмом ответчику они не направлялись.
 
    Суд не находит также оснований для восстановления Воложанину А.Ю. срока, установленного для обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, поскольку не усматривает уважительных причин его пропуска.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 09.02.2009) "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.
 
    Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
 
    Данный перечень утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74 (ред. от 05.10.2009), согласно которому к уважительным причинам пропуска срока обращения за пособием относятся:
 
    1. Непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.).
 
    2. Длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев.
 
    3. Переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания.
 
    4. Вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы.
 
    5. Повреждение здоровья или смерть близкого родственника.
 
    6. Иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.
 
    С 08.06.2011г., согласно листку временной нетрудоспособности, Воложанин А.Ю. является инвалидом <данные изъяты> группы, временной нетрудоспособности после указанной даты у истца не имелось, о наличии иных уважительных причин, указанных в данном перечне, им не заявлено.
 
    Из копии определения Киселёвского городского суда от 30.11.2011г. усматривается, что истец пользовался квалифицированной юридической помощью, его интересы в суде защищал тот же представитель, что участвует в настоящем судебном заседании. Определение суда было вынесено до истечения срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 09.02.2009) "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".
 
    Таким образом, пользуясь квалифицированной юридической помощью, имея в качестве представителя, уполномоченного на основании нотариальной доверенности обращаться с заявлениями в различные организации супругу, В.Н., истец через представителей имел реальную возможность в срок, установленный законом, способом, позволяющем достоверно установить факт вручения листков временной нетрудоспособности работодателю, направить их.
 
    Суд не расценивает как достоверные доказательства показания свидетелей В.Н. и Г.В., поскольку, В.Н., являясь супругой истца, прямо заинтересована в исходе дела, и является работодателем Г.В., оказывающей ей на возмездной основе бухгалтерские услуги.
 
    В связи с этим, истцом без уважительной причины был пропущен срок обращения за выплатой пособия временной нетрудоспособности, оснований для его восстановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Воложанину А.Ю. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Компакт-ЭКО» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.05.2013г.
 
    Судья - И.Н.Дягилева
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.